Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4590/10

г. Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А68-4042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МИФНС России N 15 по Московской области):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО "Системы жизнеобеспечения"):

(ООО "Коммунальные ресурсы ДОН"):

не явился, извещен;

Кузнецова С.Г. - представителя по доверенности N 11 от 15.10.2010;

от третьего лица (Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2010 года по делу N А68-4042/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области к ООО "Системы жизнеобеспечения", ООО "Коммунальные ресурсы ДОН", третье лицо: Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

МИФНС России N 15 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 15, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее по тексту - ООО "Системы жизнеобеспечения", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы ДОН" (далее по тексту - ООО "Коммунальные ресурсы ДОН", ответчик 2) о признании недействительным договора аренды N 2 от 01.06.09 заключенного между ООО "Коммунальные ресурсы ДОН" и ООО "Системы жизнеобеспечения", и отмене государственной регистрации указанного договора аренды

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2010 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 15 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган выступает по настоящему иску в защиту публичных интересов, следовательно, имеет право на оспаривание указанного договора. Кроме того, заключенная сделка является мнимой, поскольку ООО "Системы жизнеобеспечения" не имело действительного желания передавать имущество в аренду.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО "Системы жизнеобеспечения" была проведена выездная проверка, по результатам которой было выявлено нарушение налогового законодательства на сумму 88 147 тыс. руб. и в отношении имущества ответчика 1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истец, ответчик 1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено поступившее от МИФНС России N 15 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика 2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.06.09. между ООО "Коммунальные ресурсы ДОН" и ООО "Системы жизнеобеспечения" был заключен договор аренды N 2 от 01.06.09., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество предано арендатору и фактически им используется.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой с целью снижения стоимости имущества путем передачи его в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество предано арендатору и фактически им используется, таким образом, все правовые последствия, возникающие из договора аренды, наступили.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка не является мнимой, а следовательно, не может быть признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств мнимости сделки, то иск не может быть удовлетворен.

Доводы жалобы о том, что учредителями сторон сделки являются одни и те же лица, а также ссылка на совпадение адресов сторон сделки не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, из материалов дела следует обратное, поскольку переданное по договору имущество используется в хозяйственном обороте арендатора в установленных договором целях.

Поскольку в результате исполнения договора наступили соответствующие ему правовые последствия и указанная сделка не соответствует установленным законом критериям мнимости, то признание ее ничтожной по указанному основанию невозможно.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2010 года по делу N А68-4042/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина