Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4609/10

г. Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А23-2280/10Г-6-161

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Аксеново и Компания"):

Селезневой О.Е. - представителя по доверенности от 20.06.2010;

от ответчика (ИП Воронцова Р.П.):

Буцкой Л.И. - ордер N 116-арб. от 13.11.2010;

от третьего лица (ООО "Сфера"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронцовой Р.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года по делу N А23-2280/10Г-6-161 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Аксеново и Компания" к ИП Воронцовой Р.П., третье лицо: ООО "Сфера", об освобождении помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксеново и Компания" (далее - ООО "Аксеново и Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Раисе Петровне (далее - ИП Воронцова Р.П., ответчик) об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.06.2009 не прекратил свое действие, поскольку от истца не поступало уведомления о его расторжении. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 4.6 указанного договора аренды. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора, на основании которого в настоящее время строятся отношения истца и третьего лица. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 618 ГК РФ, указывает на преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды. По мнению заявителя жалобы, требования истца нарушают антимонопольное законодательство.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, представителей не направило.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец владеет на праве собственности 3 - этажным зданием со встроенными торговыми помещениями общей площадью 2 866,3 кв. м, инв. N 2304, Стр. 1, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40КЯ 344361, выданным 20.11.2008 (т. 1, л.д. 10).

По договору аренды N 01 от 01 июня 2008 истец предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" нежилые помещения в указанном объекте недвижимости, в том числе павильон (торговое место) N 14 в здании по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16а (т. 1, л.д. 28-34). Договор заключен на срок с 01 июня 2008 по 30 апреля 2009.

В силу п. 2.3. договора аренды от 01 июня 2008 года арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду Арендатором без письменного согласия Арендодателя.

По договору субаренды N 114 от 01.05.2008 ООО "Сфера" предоставило ответчику нежилое помещение - торговое место N114 площадью 22 кв.м (том 1 л.д. 79-80).

01.06.2008 стороны заключили новый договор субаренды N 114 о том же предмете на срок до 30.04.2009. При подписании договора субаренды от 01.06.2008 субарендатор не согласился с п. 4.2 и условиями, указанными после дефисов 1,3,4,6 пункта 6.3. (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно п. 5.1. договора субаренды нежилого помещения N 114 от 01.01.2008 договор заключен до 30.04.2009 года. В случае, если одна из сторон в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным (пролонгированным) на аналогичный срок.

По истечении срока действия договора аренды от 01.06.2008 истец и ООО "Сфера" 01.06.2009 заключили новый договор аренды сроком по 30.04.2010 на тех же условиях и в этот же день составили акт приема-передачи (т. 1, л.д. 35-41).

Поскольку ни одна из сторон за 30 дней до 30.04.2009 не заявила о намерении расторгнуть договор субаренды от 01.01.2008, стороны на основании п. 5.2 договора посчитали его продленным на аналогичный срок, то есть до 30.04.2010.

ООО "Сфера" направило в адрес субарендатора письма N 1 от 02.03.2010, N 2 от 25.03.2010 года, N 3 от 01.04.2010 года с предупреждением о прекращении договора субаренды с 30.04.2010 (в связи с окончанием срока договора аренды N1 от 01.06.2009) и потребовало освободить занимаемые помещения к указанной дате (т. 1,л.д. 45-51).

Доказательств вручения указанных уведомлений в материалах дела нет.

После истечения срока договора аренды N 1 от 01.06.2009 истец и ООО "Сфера" составили акт - приема передачи имущественного комплекса от 30.04.2010, согласно которому ООО "Сфера" возвратило истцу имущество, указанное в договоре аренды, за исключением торгового места N 14.

Письмом N 7 от 19.05.2010 ООО "Сфера" уведомило истца, что невозможность передачи после истечения срока аренды спорного помещения N 14 вызвана отказом субарендатора ИП Воронцовой Р.П. возвратить его ООО "Сфера".

Посчитав, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу помещение, последний обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 615 и ст. 618 ГК РФ действие договора субаренды обусловлено сроком действия договора аренды. Прекращение договора аренды прекращает субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку срок договора аренды истек, то договор субаренды, в силу приведенных норм, также прекратил свое действие.

В силу ст. 615 и ст. 620 ГК РФ при прекращении договора субаренды субарендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик не возвратил спорное помещение собственнику, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика сведены к тому, что договор аренды не прекратил своего действия, поскольку на основании п. 4.6 этого договора был продлен на тот же срок (11 месяцев), то есть до 30.03.2011.

Согласно п. 4.6 договора аренды, на который ссылается ответчик, в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть договор за десять дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из акта приема-передачи от 30.04.2010 (том 1 л.д. 108) и переписки истца с ООО "Сфера" (том 1 л.д. 105-106) следует, что указанные лица пришли к соглашению прекратить между собой арендные отношения.

Поскольку истец, и ООО "Сфера" в указанных акте и письмах обоюдно выразили свою волю не продолжать далее арендные отношения по истечении срока действия договора аренды от 01.06.2009, то указанный договор, в силу ст. 421 ГК РФ, не может считаться заключенным на тот же срок.

Довод ответчика о том, что действие спорного договора аренды может быть прекращено только путем направления уведомления о его расторжении, в настоящем случае противоречит установленной ст. 421 ГК РФ свободе договора, поскольку стороны договора аренды пришли к соглашению не продолжать арендных отношений.

Довод ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды в случае его досрочного прекращения несостоятелен, поскольку договор аренды досрочно не прекращался.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал писем истца о расторжении договора в соответствии с п. 5.1 договора, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют договоры между истцом и ответчиком, действовавшие в спорный период 2008-2010 годов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора, на основании которого в настоящее время строятся отношения истца и третьего лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции указанные лица пояснили, что таких договоров не существует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца не связаны с защитой прав собственника и (или) вызваны намерением причинить вред.

Доводы ответчика о том, что он продолжает добросовестно вносить плату за пользование помещением, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство по смыслу абзаца 2 ст. 622 ГК РФ является обязанностью бывшего субарендатора и не свидетельствует о заключении договора аренды.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца нарушают законодательство о защите конкуренции.

По смыслу ст. 1, ст. 4 и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" его положения направлены, в частности и на защиту хозяйствующих субъектов от недобросовестных действий, лиц, занимающихся коммерческой деятельностью на рынке аналогичных товаров (услуг).

В материалах дела нет доказательств того, что истец занимается коммерческой деятельностью на рынке аналогичных товаров (торговля промтоварами), и его действия предоставляют ему преимущества при осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности в области торговли промтоварами, в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом законодательства о конкуренции несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года по делу N А23-2280/10Г-6-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина