Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 20АП-4733/10

г. Тула

26 ноября 2010 г.

Дело N А09-5032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4733/2010) индивидуального предпринимателя Мяло Леонида Алексеевича, п.Путевка Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу N А09-5032/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Мяло Леониду Алексеевичу, п.Путевка Брянского района Брянской области, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мяло Леониду Алексеевичу, п.Путевка Брянского района Брянской области, об освобождении и передаче земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, около дома 82, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Мяло Л.А. освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, около дома 82, от торгового киоска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком, пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Мяло Л.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2002 и актом приема-передачи от 20.12.2002 торговый киоск принадлежит Мяло Т.Л. Отмечает, что именно последняя выступает в качестве арендатора по договору аренды земельного участка N 23588 от 19.02.2003. В связи с этим указывает на то, что собственником земельного участка является физическое лицо, поэтому дело неподсудно арбитражному суду и данный спор должен рассматриваться в районном суде г.Брянска.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации на основании распоряжения N 158 от 12.05.2009 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 12 кв.м по ул.Калинина, около дома 82. В результате проведенной проверки было установлено, что на земельном участке площадью 12 кв. м по ул.Калинина, около дома 82, располагается торговый киоск, используемый Мяло Л.А. Правоустанавливающие документы на земельный участок для эксплуатации торгового киоска отсутствуют.

Уведомлением об устранении нарушения земельного законодательства N 60 от 13.05.2009 комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации обязал ИП Мяло Л.А. в срок до 13.06.2009 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок или снести торговый киоск.

Однако данное уведомление было оставлено ИП Мяло Л.А. без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком земельного участка, в связи с чем обязал его освободить занимаемый спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление имущественных отношений Брянской области указывает на незаконное занятие ответчиком земельного участка под размещение торгового киоска.

Факт нахождения на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, около дома 82, торгового киоска ИП Мяло Л.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства N 218 от 13.05.2009, уведомлением об устранении нарушения земельного законодательства N 60 от 13.05.2009.

Из упомянутых документов усматривается, что на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, около дома 82, ИП Мяло Л.А. установлен торговый киоск. Правоустанавливающие документы на земельный участок под торговый киоск отсутствуют. Арендная плата не уплачена. Более того, факт размещения торгового киоска на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, около дома 82, не оспаривался и самим ответчиком.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Мяло Л.А. правовых оснований для занятия земельного участка и размещения на нем торгового киоска, последним не представлены.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, около дома 82, от торгового киоска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку торговый киоск принадлежит Мяло Т.Л.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его прав и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ИП Мяло Л.А.

Как усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 218 от 13.05.2009, уведомления об устранении нарушения земельного законодательства N 60 от 13.05.2009, именно последним нарушаются права истца как собственника земельного участка путем незаконного размещения на нем торгового киоска. При этом упомянутые документы получены ИП Мяло Л.А. и содержат подпись последнего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с установленным в результате проверки фактом нарушения ИП Мяло Л.А. требований земельного законодательства путем незаконного размещения на земельном участке торгового киоска, а также оспаривании им указанных документов в установленном законом порядке, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Напротив, в обоснование факта незаконного размещения торгового киоска на спорном земельном участке ИП Мяло Л.А. в акте проверки от 13.05.2009 указал, что ходил в администрацию и пытался оформить документы, затем заболел и до конца дело не довел.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

С целью надлежащей проверки довода апеллянта о принадлежности торгового киоска Мяло Т.Л. определением суда от 29.10.2010 судебное заседание было отложено на 24.11.2010, сторонам предложено представить подлинный экземпляр договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 23588 от 19.02.2003. Кроме того, в качестве свидетеля по делу судом апелляционной инстанции вызвана Мяло Т.Л., а в случае невозможности ее явки - последней предложено представить письменные пояснения о наличии арендных правоотношений с Брянской городской администрацией, касающихся земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, около дома 82.

Однако определение суда сторонами исполнено не было. Подлинный экземпляр договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 23588 от 19.02.2003 в материалы дела не представлен. Никаких пояснений от апеллянта не поступило. Со стороны истца поступил ответ о том, что с Мяло Т.Л. договор аренды земельного участка только планировался к заключению, но не был подписан и остался только на стадии проекта.

Таким образом, факт принадлежности торгового киоска Мяло Т.Л., а также факт законного пользования ею земельным участком, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении неподведомственного арбитражному суду спора с участием физического лица, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Управления имущественных отношений Брянской области с иском в суд ИП Мяло Л.А., являющийся ответчиком по делу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (л.д.16-18).

Таким образом, поскольку на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, при рассмотрении последнего нормы о подведомственности не были нарушены первой инстанцией.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Мяло Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу N А09-5032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко