Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4686/10

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 08 декабря 2010 г.

Дело N А09-4322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4686/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу N А09-4322/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон", г. Брянск,

о взыскании 227 309 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон") о взыскании задолженности в размере 227 309 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Промбетон" в пользу ООО "Стройбетон" взыскана задолженность в размере 227 309 рублей 14 копеек, в доход федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 7 546 рублей 18 копеек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции ООО "Промбетон" обратилось в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010, отказав в исковых требованиях в связи с полной оплатой задолженности.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ООО "Промбетон" произвело оплату за поставку ЖБИ железобетонных изделий по накладным, имеющимся в материалах дела. Факт оплаты подтверждают следующие платежные поручения: N 778 от 09.10.2008 на сумму 250 000 рублей, N783 от 10.10.2008 на сумму 175 000 рублей, N 799 от 14.10.2009 на сумму 80 000 рублей, N 802 от 16.10.2008 на сумму 35 000 рублей (л.д.83-86).

Копии указанных платежных поручений были приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

В связи с необходимостью запроса отзыва ООО "Стройбетон" на апелляционную жалобу ООО "Промбетон" с указанием позиции в части обстоятельств по оплате ответчиком взысканной задолженности на основании вышеуказанных платежных поручений, судебное разбирательство было отложено на 02.12.2010.

Согласно представленному отзыву ООО "Стройбетон" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Указывает, что ответчик не производил оплату за полученную продукцию и выполненные услуги в сумме 227 309 рублей 14 копеек. В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между ООО "Стройбетон" и ООО "Промбетон" было подписано соглашение о взаимном погашении обязательств.

По условиям данного соглашения ООО "Стройбетон" уменьшает свою задолженность перед ООО "Промбетон" на сумму соглашения за услуги на 227 309 рублей 14 копеек, ООО "Промбетон" уменьшает свою задолженность перед ООО "Стройбетон" на сумму соглашения за полученные ЖБИ на сумму 227 309 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 по делу N А09-4571/2009 ООО "Стройбетон" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2010 по делу N А09-11464/2009 указанное соглашение о взаимном погашении обязательств от 30.12.2008, подписанное между ООО "Стройбетон" и ООО "Промбетон" было признано недействительным, в применении последствий недействительности соглашения о взаимном погашении обязательств от 30.12.2008 было отказано, в связи с непредставлением сторонами доказательств наличия взаимных обязательств, позволяющих определенно установить задолженность, подлежащую восстановлению (том 1, л.д. 19-22).

Поскольку указанным решением суда соглашение о взаимном погашении обязательств от 30.12.2008, подписанное между ООО "Стройбетон" и ООО "Промбетон" было признано недействительным, ООО "Стройбетон" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 227 309 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности задолженности перед истцом и отсутствия сведений, подтверждающих погашение задолженности ответчиком.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 227 309 рублей 14 копеек, установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными от 13.10.2008 N 2506 на сумму 125 084 рублей 58 копеек, от 17.10.2008 N 2564 на сумму 6 342 рублей 50 копеек, от 17.10.2008 N 2576 на сумму 64 562 рублей 52 копейки, от 22.10.2009 N 2577 на сумму 31 527 рублей 24 копейки (том 1, л.д. 6-12).

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, в материалы дела не представлено.

Из приложенных к апелляционной жалобе ответчиком платежных поручений нельзя сделать однозначный вывод что ООО "Промбетон" произвело оплату именно за поставку ЖБИ железобетонных изделий по накладным, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 6-12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком уже на протяжении 3 лет ведется хозяйственная деятельность, в связи с чем, оплата железобетонной продукции по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям могла производиться в счет исполнения обязательств по другим договорам.

Указанные в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" реквизиты договора поставки N 11 от 10.09.2007 в товарных накладных, представленных истцом ( л.д.6-12), не отражены. Сам договор поставки N 11 от 10.09.2007 в материалы дела ответчиком не представлен.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции ответчика о дне судебного заседания, на котором суд вынес оспариваемое решение.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 38) с соответствующей отметкой о возвращении отправителю за истечением срока хранения. Адрес на конверте соответствует адресу места нахождения ООО "Промбетон", указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 39-49).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Промбетон" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу N А09-4322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова