Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4708/10

г. Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А09-540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 03.09.2010 по делу N А09-540/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "Почепская ПМК"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области

третье лицо: УФНС РФ по Брянской области

о признании частично недействительным решения N 20 от 04.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шляхто В.К. - представитель по доверенности от 20.10.2010 N 28; от ответчика: Власенко М.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 11.03.2010; Костенеева Е.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2009 N 32-01/487960;

от третьего лица: Куликова Е.В. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 26.01.2010 N 03-07/00868; установил:

открытое акционерное общество "Почепская ПМК" (далее - ОАО "Почепская ПМК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 04.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 483 700 руб., штрафа по НДС в сумме 45 016 руб., пени по НДС в сумме 90 793 руб., налога на прибыль в сумме 554 465 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 698 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 117 608 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения от 08.04.2009 N 20 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе: НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.2008; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 04.08.2009 N 20, на основании которого принято решение N 20 от 04.09.2009 о привлечении ОАО "Почепская ПМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 017 143 руб., в том числе за апрель, июнь- август, ноябрь, декабрь 2007 года - 813 400 руб., 1-3 кварты 2008 года - 203 743 руб. и расходы о налогу на прибыль в сумме 5 652 268 руб., в том числе за 2007 год - 4 738 288 руб. и 2008 год - 913 980 руб. по выполненным работам ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "Регион", ООО "ОптСтройТорг", ООО "Строймаркет", ООО "ТехноСтрой", ООО "Комид", сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых была исключительная минимизация налоговых платежей.

Не согласившись с данным решением в части доначислений, касающихся НДС и налога на прибыль, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Брянской области 25.11.2009 принято решение, которым решение МИФНС N 7 от 04.09.2009 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части выводов о недобросовестности ОАО "Почепская ПМК" как налогоплательщика (по подрядчикам ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ТехноСтрой", "Строймаркет") не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по выполненным работам, в том числе, ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "Регион", ООО "ОптСтройТорг", ООО "Строймаркет", ООО "Технострой", сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

При проверке представленных документов (договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3), документов, подтверждающих оплату, актов сверок, материалов встречных проверок), полученных Инспекцией от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области в отношении контрагента ОАО "Почепская ПМК" ООО "Куриное царство - Брянск" налоговым органом установлено следующее.

По договору подряда от 18.04.2007 ОАО "Почепская ПМК" (Подрядчик) по поручению ООО "Куриное царство-Брянск" (Заказчик) принимает на себя обязанности выполнения строительства птичников N 57 и N 69 и устройство наружной канализации от санпропускника на территории "БЦ "Речица 2" в соответствии с утвержденной сметой.

В соответствии с подпунктами 1.3 и 1.4 пункта 1 данного договора работы должны быть выполнены силами Подрядчика из материалов Подрядчика по ценам, согласованным с Заказчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 договора подряда от 18.04.2007 стоимость работ по соглашению сторон определена в размере: птичник N 57 - 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%; птичник N 69 - 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%; наружная канализация - 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%;

По договорам подряда от 12.07.2007 N 07 МПК-07/07, от 15.09.2007 N 11 ПМК-09/07, от 01.06.2007 N 04 ПМК-06/07 ОАО "Почепская ПМК" (Подрядчик) по поручению ОАО "Куриное царство - Брянск" (Заказчик) принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: устройство пятаков под вывоз помета из птичников с территории "БЦ Речица 1".

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 данных договоров работы должны быть выполнены собственными силами Подрядчика из материалов Подрядчика по ценам, согласованным с Заказчиком.

Стоимость выполненных работ составляет 561 263 руб., 2 250 00 руб., 2 652 923 руб. (подпункт 2.1 пункт 2 вышеуказанных договоров подряда).

В подтверждение выполненных работ по названным договорам ОАО "Куриное царство Брянск" были представлены: счета-фактуры по выполненным работам на объекте территории "БЦ Речица 1"; справки стоимости выполненных работ и затрат "форма КС-3", акты приемки работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), в соответствии с которыми заказчик - ООО "Куриное Царство - Брянск" принял от подрядчика - ОАО "Почепская ПМК" выполненные работы по вышеуказанным договорам.

В свою очередь, ОАО "Поческая ПМК" в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам на территории "БЦ Речица 1, 2" были представлены документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) о выполнении данных работ субподрядчиками, в том числе ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "СтройМаркет", ООО "ТехноСтрой", ООО "ОптСтройТорг".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ТехноСтрой", "Строймаркет", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2010 N 1071/3-3 подпись от имени Куцебо А.Г. (ООО "Синтез") в строке "Руководитель предприятия" счета-фактуры N 68 от 29.12.2007 выполнена не Куцебо Александром Григорьевичем; не лицом, выполнявшим подписи в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Синтез" на 6-ти листах (четыре подписи"; а лицом, выполнявшим записи и подписи в копии карточки с образцами подписей и оттисков печатей от 10.09.2007, подпись в строке "Подрядчик (субподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ N 5 за декабрь 2007 года, подпись в строке "От подрядчика" акта приема работ за декабрь 2007 года. По вопросу, Куцебо А.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Куцебо А.Г. в строке "Руководитель предприятия" счета-фактуры N 67 от 29.12.2007, экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с непригодностью ее к идентификации.

Подпись от имени Серого А.А. (ООО "ОптСтройТорг") в строке "Руководитель предприятия" счета-фактуры N 27 от 30.07.2008 выполнены не Серым Андреем Александровичем, а лицом, выполнявшим подписи в строке "Подрядчик (субподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ за июль 2008 года, в строке "От подрядчика" акта приема работ N 3 за июль 2008 года.

По поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени Конева Т.Р. (ООО "ТехноСтрой") в строке "Руководитель предприятия" счета-фактуры N 35 от 29.06.2007 заключением эксперта сообщено о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью объекта для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

В отношении подлинности подписей руководителей ООО "Интекс" (Ситников Г.В.), ООО "СтойМаркет" (Мартыненко Е.В.) почерковедческая экспертиза не проводилась.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц ООО "Интекс" (Ситников Г.В.), ООО "Синтез" (Куцебо А.Г.), ООО "СтойМаркет" (Мартыненко Е.В.) из которых следует, что они не являются учредителями и руководителями указанных предприятий, никаких документов от имени данных фирм не подписывали; и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 30.07.2010 N 1071/3-3 в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей субподрядчиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ОАО "Почепская ПМК" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами).

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителях субподрядчиков в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за выполненные работы производилась между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

В материалы дела представлены подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами. Строительно-монтажные работы указанными подрядчиками выполнены в полной соответствии со сметной документацией, объекты - Школа по ул.Стародубская в г.Почепе и курятники в п.Речица Почепского района сданы в эксплуатацию.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными субподрядчиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Почепская ПМК" не привело доводы в обоснование выбора контрагентов и не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с вышеперечисленными субподрядчиками отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности N 20 от 04.09.2009 не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Почепская ПМК" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с контрагентами, ознакомился с их учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выяснил банковские реквизиты; оплату выполненных работ налогоплательщик осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетные счета субподрядчиков в банках.

Предъявленные Обществу подрядными организациями документы при проведении ими СМР, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленным субподрядчиками выпискам из ЕГРЮЛ.

ОАО "Почепская ПМК" предоставило суду копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Синтез" и его постановке на налоговый учет, пояснив, что у него не сохранились копии свидетельств остальных субподрядчиков.

ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ТехноСтрой", "Строймаркет" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ТехноСтрой", "Строймаркет" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Интекс", ООО "Синтез", ООО "ОптСтройТорг", ООО "ТехноСтрой", "Строймаркет" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами, отклоняется, т.к. гражданское законодательство не исключает возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций по договору.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты не имели возможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Положения статьи 706 ГК РФ позволяют подрядчику привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, действующим законодательством РФ допускается аутсорсинг персонала.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010 по делу N А09-540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова