Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 20АП-4735/10

г. Тула

09 ноября 2010 г.

Дело N А09-3807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4735/2010) общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу N А09-3807/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей", г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, третьи лица: комитет по управлению собственностью г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянск, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - ООО "Товары для детей"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении Брянской городской администрации, г.Брянск, заключить с ООО "Товары для детей", г.Брянск, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-кт Ленина, д.13, условный номер 15-01/28-28-47, на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению собственностью г.Брянска, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянск.

До рассмотрения спора по существу судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Товары для детей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права на получение в собственность арендуемых им помещений. Указывает на необоснованный отказ ответчика в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности заключения договора купли-продажи. Отмечает, что Брянская городская администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений, вправе распоряжаться ими без каких-либо ограничений в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Брянска (арендодатель) и ООО "Товары для детей" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска N 13-СД-2001.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 367 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, д.13, условный номер 15-01/28-28-47, для использования под розничную торговлю товарами детского ассортимента.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок его действия с 01.05.2001 по 09.01.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Ссылаясь на наличие преимущественного права выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендатор письменно уведомил уполномоченный орган - комитет по управлению собственностью г.Брянска о своем намерении получить в собственность на возмездной основе арендованное им помещение.

Письмами от 22.01.2009 и от 29.04.2009, направленными ООО "Товары для детей", комитет по управлению собственностью г.Брянска сообщил об отсутствии правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, в отношении которого введено конкурсное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время следует отметить, что положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы к случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла указанной нормы в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения договора, когда такая обязанность установлена законом либо договором, ее контрагент вправе обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении заключить такой договор.

Предметом спора по данному делу является понуждение ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-кт Ленина, д.13.

В обоснование своих требований о понуждении к заключению договора купли-продажи истец сослался на наличие у него преимущественного права выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалы дела свидетельствуют, что спорное имущество является муниципальной собственностью и было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска.

Порядок реализации преимущественного права определен положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении в отдельные законодательные акты РФ", а общий порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные условия должны применяться в совокупности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что одним из обязательных условий предоставления арендатору права преимущественного выкупа арендуемого имущества является перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение трехлетнего срока аренды. В противном случае право преимущественного выкупа не может быть предоставлено.

Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п принято Положение о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г.Брянска, в соответствии с пунктом 9.9 которого отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов.

Между тем соответствующее решение об отчуждении нежилого помещения общей площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, д.13, принадлежащего МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска на праве хозяйственного ведения, Брянским городским Советом народных депутатов не принималось. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие у МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска намерений по отчуждению арендуемого истцом нежилого помещения и возможность его приобретения в собственность арендатором, на которую ссылается последний.

Постановление Брянской городской администрации от 10.07.2008 N 762-п "О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского района" г.Брянска" было издано ранее, чем опубликован Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что Брянская городская администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений, вправе распоряжаться ими без каких-либо ограничений, в том числе и путем передачи его истцу по договору купли-продажи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Как уже указывалось, спорное имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска.

Перечень прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом положений указанных правовых норм Брянская городская администрация не правомочна принимать решения, указанные в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "Товары для детей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу N А09-3807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова