Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4811/10

г. Тула

Дело N А54-1705/2010 С14

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2010 по делу N А54-1705/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-II", г.Рязань,

при участии третьих лиц: Сониной Татьяны Евгеньевны г.Рязань и ООО "Бизнесактив", г.Рязань,

о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Железнякова А.В. - представителя по доверенности от 18.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "РЕКС" (далее - ООО "ОФ "РЕКС"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-II" (далее - ООО "ЧОП "Амулет-II"), г. Рязань, о взыскании убытков, причиненных воспрепятствованием оказанию охранных услуг по договору от 29.12.2009 в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сонина Татьяна Евгеньевна, г. Рязань, и общество с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (далее - ООО "Бизнесактив"), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОФ "РЕКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель утверждает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 и в передаточном акте к нему не было указаний на обременение правами третьих лиц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, д.5, стр. 37.

Заявитель полагает, что в случае смены собственника нежилого помещения арендатору - ООО "Бизнесактив" надлежало выяснить все возникшие вопросы с прежним собственником помещения - ООО "Ремта" (арендодателем), поскольку именно гражданским законодательством предусмотрен порядок расторжения договора аренды. Считает, что применение силового воздействия со стороны охранной фирмы ООО "ЧОП "Амулет-II" недопустимо в любом случае.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия противоправного характера в действиях ответчика - ООО "ЧОП "Амулет-II".

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что сотрудники ООО "ЧОП "Амулет-II", не выяснив законность нахождения на объекте сотрудников истца, применили в отношении них насилие и в дальнейшем продолжали чинить препятствия в осуществлении охранной деятельности истца вплоть до 13.01.2010. Согласно предостережению о недопустимости нарушений действующего законодательства, вынесенному прокурором Октябрьского района г.Рязани, ООО "ЧОП "Амулет-II" приступил к выполнению охранных услуг уже охраняемого здания. Также факт противоправных действий ответчика, по мнению заявителя, подтверждается публикацией в статье "Захват", опубликованной в газете "Вечерняя Рязань".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненных ему убытков в виде неполученных доходов, поскольку расчет выполнен без учета издержек, связанных с оплатой труда работников истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 29.12.2009 между Сониной Татьяной Евгеньевной (заказчик) и ООО "ОФ "РЕКС" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг (т.1, л.д.16-17), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика, находящихся в пределах охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, в том числе при сопровождении.

Нежилое помещение Н1, лит. Р1, назначение - производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, на момент заключения указанного договора принадлежало на праве собственности Сониной Татьяне Евгеньевне, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 (т.1, л.д.13), передаточным актом от 28.12.2009 (т.1, л.д.14) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/454/2009-973 от 29.12.2009 (т.1, л.д.15).

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования цен от 29.12.2009 (т.1, л.д.19) стоимость услуг исполнителя по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 37, составляет 620 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5.1. договора от 29.12.2009 он заключается сроком на три месяца и вступает в действие с 29 декабря 2009 года.

Уведомлением N 235 от 29.12.2009 (т.1, л.д.20) ООО "ОФ "РЕКС" уведомило начальника ОМ N 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани и начальника ОМ N 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Рязани об оказании охранных услуг по охране принадлежащего Сониной Т.Е. объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 37, а также об использовании для охраны оружия и спецсредств. После чего охранники истца приступили к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.01.2010 группа лиц в количестве 15 человек проникла в охраняемый объект по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, и выдворила за пределы здания двух охранников ООО "ОФ "РЕКС". У некоторых из участников указанной группы были нашивки на одежде с надписью ООО "ЧОП "Амулет-II" (т.1, л.д.21-22).

В этот же день заместитель директора ООО "ОФ "РЕКС" обратился в ОМ N 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Рязани с заявлением о разбойном нападении сотрудников ООО "ЧОП "Амулет-II" на охраняемый ООО "ОФ "РЕКС" объект (талон-уведомление N 014370 (т.1, л.д.23)).

13.01.2010 года после вмешательства сотрудников милиции сотрудники ООО "ЧОП "Амулет-II" покинули нежилое помещение по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, а охранники ООО "Охранная фирма "РЕКС" в 13 час 13.01.2010 продолжили осуществление в отношении данного объекта охранной деятельности.

Впоследствии в адрес директора ООО "ОФ "РЕКС" от заказчика по договору об оказании охранных услуг от 29.12.2009 Сониной Т.Е. поступила претензия (т.1, л.д.25), из которой следовало, что поскольку ООО "ОФ "РЕКС" не оказывало охранные услуги по договору от 29.12.2009 с 13 час 00 мин 03.01.2010 по 13 час 00 мин 13.01.2010, этот период не будет оплачен. Размер оплаты с 03.01.2010 по 13.01.2010 составляет 200 000 руб. Также в претензии было указанно, что оплата будет производиться за фактически отработанное время.

Сторонами по договору от 29.12.2009 подписан акт N 000020 от 31.01.2010 (т.1, л.д.26), согласно которому подлежат оплате охранные услуги, оказанные с 01.01.2010 по 02.01.2010, за 03.01.2010, 13.01.2010, а также с 14.01.2010 по 31.01.2010, в сумме 419999 руб. 92 коп. В акте указано, что услуги охраны с 13 час 03.01.2010 по 13 час 13.01.2010 не оказывались.

Указывая на то, что по вине ООО "ЧОП "Амулет-II" истец не смог оказывать охранные услуги гражданке Сониной Т.Е. в том объеме, который был предусмотрен договором на оказание охранных услуг от 29.12.2009, в результате чего действиями ответчика по воспрепятствованию исполнения обязательств по договору истцу были причинены значительные убытки в размере 200 000 руб., ООО "ОФ "РЕКС" обратилось к ООО "ЧОП "Амулет-II" с претензией от 04.02.2010 за N 15 (т.1, л.д.27), в которой, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило ответчику в трехдневный срок перечислить по указанным в претензии реквизитам сумму причиненных истцу убытков.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков, а именно: противоправности действий ответчика, а также размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 года между ООО "Ремта" (арендодатель) и ООО "Бизнесактив" был заключен договор аренды помещения Н1, лит. Р1, назначение - производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37.

В пункте 1.2. данного договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен с 23.11.2009 по 30.10.2010 с последующей обязательной пролонгацией, без права расторжения на 15 лет.

Во исполнение договора аренды от 23.11.2009 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 23.11.2009 указанное нежилое помещение.

Впоследствии 28.12.2009 года ООО "Ремта" (продавец) заключило с Сониной Т.Е. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения Н1, лит. Р1, назначение - производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении арендатора о произошедшей 28.12.2009 смене собственника помещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.01.2010 между ООО ЧОП "Амулет-II" (исполнитель) и ООО "Бизнесактив" (заказчик) подписан договор N 1/10 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по охране отдельно стоящего нежилого помещения под офис и для производственных нужд, находящегося по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37.

Также суд области установил, что объектом охраны по договору N 1/10 от 03.01.2010 явилось то же здание, что и по договору от 29.12.2009, заключенному между ООО "ОФ "РЕКС" и Сониной Т.Е.

Договор N 1/10 от 03.01.2010 заключен до 31.12.2010 и вступил в силу со дня его подписания (пункт 7.7.).

При этом ООО ЧОП "Амулет-II" уведомило отдел милиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани и отдел милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани о взятии под охрану ООО "Бизнесактив", расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37, что подтверждается уведомлением от 03.01.2010 за исх. N 1.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 03.01.2010, на момент подписания договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Амулет-II", ООО "Бизнесактив" являлось арендатором нежилого помещения по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37 и имело право на заключение указанного договора.

Следовательно, с 03.01.2010 по 13.01.2010 ответчик исполнял принятые на себя по договору N 1/10 на оказание охранных услуг от 03.01.2010 обязательства.

Кроме того, по результатам проведения дополнительной проверки по заявлению заместителя директора ООО "ОФ "РЕКС" о предотвращении противоправных действий неизвестных лиц старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани 16.02.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ЧОП "Амулет-II" за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению, в действиях сотрудников ООО ЧОП "Амулет-II" наличие корыстного умысла, направленного на захват здания, принадлежащего Сониной Т.Е., не установлено; сотрудниками ООО ЧОП "Амулет-II" в создавшейся ситуации существенный вред сотрудникам ООО "ОФ "РЕКС" не причинен; возмещение вреда в форме упущенной выгоды относится к гражданско-правовым отношениям, споры по которым разрешаются судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО ЧОП "Амулет-II", в частности приговора суда, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действий противоправного характера ответчик по отношению к истцу не совершал.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о несогласованности действий арендатора и собственника помещения по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37, которая привела к невозможности оказания истцом охранных услуг по договору от 29.12.2009, то есть отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде неполучения денежных средств от своего заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Представленный в материалы дела расчет убытков основан на стоимости услуг сотрудников охранного предприятия, определенной догвором.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, данный расчет выполнен без учета издержек истца, которые он понес бы в любом случае, независимо от действий ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размер, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правововую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года по делу N А54-1705/2010 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева