Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4639/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А68-4732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2010 года по делу N А68-4732/10 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску ФНС России к ИП Сенину Анатолию Ивановичу, третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", 2) ОАО "РОСНО", о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от истца: Койда Н.В. - представителя по доверенности N 01-42/125 от 15.10.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенину Анатолию Ивановичу (далее - ИП Сенин А.И.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Айс" (далее - ООО "Транс-Айс") в размере 61 071 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ИП Сенина А.И. убытки в размере 61 071 руб. 62 коп. в пользу ФНС России.

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение временным управляющим Сениным А.И. обязанности в части подачи заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в случаях обнаружения признаков такового, привело к тому, что процедура наблюдения затянулась на два лишних месяца, что послужило основанием для увеличения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему на сумму 61 071 руб. 62 коп.

Арбитражный управляющий Сенин А.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 по делу N А68-2185/09 в отношении ООО "Транс-Айс" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс-Айс" прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия финансирования производства по делу о банкротстве.

Данным определением на ФНС России как на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс-Айс" отнесены расходы в размере 132 478 руб. 62 коп., из них 130 071 руб. 62 коп. вознаграждения за период наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. оплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 по делу N А68-2185/09 оставлена без удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2010 кассационная жалоба уполномоченного органа возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Определением от 15.06.2010 определение кассационной инстанции от 22.04.2010 оставлено без изменений. Определением от 25.06.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Ссылаясь на бездействие временного управляющего в переходе к упрощенной процедуре банкротства, которое привело к увеличению расходов ФНС России в сумме 61 071 руб. 62 коп. на вознаграждение временному управляющему Сенину А.И., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно позиции уполномоченного органа, противоправным поведением ответчика является неисполнение последним обязанности по обращению в арбитражный суд в конце июля 2009 года с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в ущерб интересам должника, кредиторов и общества, и как следствие увеличение расходов по проведению процедуры банкротства.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, не может согласиться с данной позицией апеллянта ввиду следующего.

Порядок установления арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника установлен в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Сениным Анатолием Ивановичем в период наблюдения в отношении ООО "Транс-Айс" отсутствует.

Отсутствие или недоказанность одного из вышеперечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему взыскано с истца как с заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доказательства того, что истец обращался в арбитражный суд с жалобами на действие арбитражного управляющего, ставил вопрос об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Возлагая на ФНС России при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы в размере 132 478 руб. 62 коп., из них 130 071 руб. 62 коп. вознаграждения за период наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. оплаты за публикацию в газете "Коммерсантъ", Арбитражный суд Тульской области, поддержанный вышестоящими судебными инстанциями, установил их обоснованность и необходимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически исковые требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А68-2185/09 в части взыскания с ФНС России вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Сенина Анатолия Ивановича, является обоснованным.

Таким образом, доказательства противоправности действий (бездействия) временного управляющего Сенина А.И. уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного судом области правомерно отказано истцу в взыскании убытков, заявленных им на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2010 года по делу N А68-4732/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина