Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4646/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А68-6257/10

Дата объявления резолютивной части постановления 26 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", г. Тула,

на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 года

по делу N А68-6257/10 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", г. Тула,

к муниципальному образованию Веневский район Тульской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Веневский район Тульской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МУ "Служба единого заказчика" администрации МО Веневского района Тульской области,

о взыскании задолженности по решению суда от 26.05.09 г.

по делу N А68-1386/09

в сумме 34 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 руб. 97 коп., государственной пошлины

по делу N А68-273/10

в сумме 3 436 руб. 11 коп., почтовых расходов в сумме 341 руб. 15 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Суклиной Н.Н. - представителя по доверенности от 22.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее - ООО "Тулаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Веневский район Тульской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (далее - МО Веневский район) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 в сумме 34 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 руб. 97 коп., государственной пошлины по делу N А68-273/10 в сумме 3 436 руб. 11 коп., почтовых расходов в сумме 341 руб. 15 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МУ "Служба единого заказчика" администрации МО Веневского района Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования были предъявлены к администрации МО Веневский район как основному должнику, а в случае отсутствия денежных средств у администрации - в субсидиарном порядке к МО Веневский район в лице финансового управления администрации МО Веневский район.

Также заявитель полагает, что предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска по делу N А68-273/10. При этом указывает, что по настоящему иску требования дополнительно мотивированы иными нормами права, а именно ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель считает незаконным исключение судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС N 10 по Тульской области и отдела судебных приставов Веневского района.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, с учетом того, что в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тулаавтотранс" могло направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, находит причину неявки представителя истца неуважительной, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2009 года по делу N А68-1386/09 (л.д.18-19) удовлетворены исковые требования ООО "Тулаавтотранс": с МУ "Служба единого заказчика" администрации МО Веневский район взысканы задолженность в сумме 23 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 690 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 308 руб. 97 коп., всего 340 33 руб. 25 коп.

03.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N А68-025802 (л.д.21), который был предъявлен к исполнению.

24.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Веневскому району УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 70/5/6030/5/2009 (л.д.23).

18.12.2009 исполнительное производство окончено в связи с тем, что организация по указанному в исполнительном документе адресу не значится, согласно постановлению главы Муниципального образования Веневский район N 1306 от 29 декабря 2006 года МУ "Служба единого заказчика" ликвидировано (л.д.25).

01.04.2010 Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу N А68-273/10 (л.д.61-65), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Тулаавтотранс" к администрации МО Веневский район, МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район о взыскании с администрации МО Веневский район задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 в сумме 34 033 руб. 25 коп., процентов в сумме 1 869 руб. 47 коп., в случае недостаточности у администрации МО Веневский район денежных средств взыскании с МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район в субсидиарном порядке за счет казны МО Веневский район (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МУ "Служба единого заказчика" администрации Муниципального образования Веневский район).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (л.д.66) решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2010 председателю ликвидационной комиссии МУ "Служба единого заказчика" направлен исполнительный лист N А68-025802 от 3 августа 2009 года с приложением заверенных судом копий решения и заявления, которые были возвращены почтой 11.06.2010.

Финансовое управление администрации МО Веневский район ответом от 21 июня 2010 г. N 27/446 на запрос от 3 июня 2010 года N 14/851 сообщило, что не располагает сведениями о наличии денежных средств на счетах МУ "Служба единого заказчика".

29.06.2010 в Финансовое управление администрации МО Веневский район, в порядке ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, был направлен для исполнения исполнительный лист, однако исполнительный лист возвращен без исполнения.

В ответ на запросы от 16.04.2010 (л.д.28) и 03.06.2010 N 14/852 (л.д.27) отдел судебных приставов Веневского района письмом от 26.07.2010 N 71-5-34-0-63-270 (ВШ) (л.д.29) сообщило об отсутствии счетов в банках у МУ "Служба единого заказчика".

В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом суд области правильно указал, что, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождеств исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Как видно, 01.04.2010 Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу N А68-273/10 по исковому заявлению ООО "Тулаавтотранс" к администрации МО Веневский район, МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район о взыскании с администрации МО Веневский район задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 в сумме 34 033 руб. 25 коп., процентов в сумме 1 869 руб. 47 коп., в случае недостаточности у администрации МО Веневский район денежных средств - взыскании с МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район в субсидиарном порядке за счет казны МО Веневский район (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МУ "Служба единого заказчика" администрации МО Веневский район), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в делах, предмет и основания исков одни и те же.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - решения от 01.04.2010 по делу N А68-273/10 и по праву прекратил производство по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся отличия предмета и основания иска по настоящему делу и делу N А68-273/10, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд области, представление истцом дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о том, что основание исковых требований становится отличным от оснований исковых требований по делу N А68-273/10, поскольку как в рассматриваемом споре, так и споре по делу N А68-273/10 основанием исковых требований является субсидиарная ответственность собственника имущества ввиду отсутствия у учреждения достаточных денежных средств для погашения долга.

Не заслуживает внимания утверждение заявителя об исключении судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС N 10 по Тульской области и отдела судебных приставов Веневского района.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не затрагивает права и обязанности МИФНС N 10 по Тульской области, являющейся регистрирующим органом, а также отдела судебных приставов Веневского района, который непосредственно исполняет судебные акты, и не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с этим указанные лица правомерно не привлечены судом области к участию в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, ч. 5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу N А68-6257/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюрина