Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 20АП-4840/10

г. Тула

15 ноября 2010 г.

Дело N А54-715/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4840/2010) индивидуального предпринимателя Маненкова Александра Николаевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года по делу N А54-715/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Рязань", Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Маненкову Александру Николаевичу, г.Рязань, о взыскании 75 457 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Маненкова А.Н., паспорт 61 02 N 520429, выдан Московским РОВД г.Рязани 24.05.2002; Гаврилова С.В., представителя на основании заявления (протокол судебного заседания от 10.11.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Рязань" (далее - ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань"), Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маненкову Александру Николаевичу, г.Рязань, о взыскании 75 457 руб., в том числе задолженности по договору займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006 в сумме 21 712 руб., процентов за пользование займом в сумме 35 498 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 18 247 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Маненкова А.Н. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань" взыскано 21 712 руб. задолженности по договору займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006, 35 498 руб. процентов за пользование займом, 1 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Маненков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не представлены кассовые чеки, бланки строгой отчетности, журнал регистрации кассовых операций, а некоторые приходные кассовые ордера не содержат даты. В связи с этим настаивает на нарушении порядка работы с денежной наличностью, что в силу статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием для наложения штрафа в размере 40 000 руб. Обращает внимание на отсутствие на приходно-кассовом ордере от 10.05.2007 части печати, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательства. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца кассовых чеков или бланков строгой отчетности, а также журнала регистрации кассовых операций. Отмечает, что супруга Маненкова А.Н. - Журавлева М.В. не давала согласия на залог имущества, а подпись от имени последней в расписке является сфальсифицированной. Считает, что определенный договором займа размер процентов за пользование займом (96 % годовых) является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Полагает, что такой размер процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является штрафной санкцией за несвоевременную уплату, поэтому должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань" (займодавец) и ИП Маненковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 125-РЯЗ (т.1, л.д.17).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 35 000 руб. под 8 % в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30.

При этом заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемной сделки стороны заключили договор залога N 125-РЯЗ от 30.12.2006, предметом которого явилась передача ИП Маненковым А.Н. (залогодателем) в залог ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань" (залогодателю) следующего имущества:

- автомобиля "Москвич М2141" 1990 года выпуска, ПТС 77 ВУ N 453251, N двигателя 2106.1040843, шасси б/н МТО, кузов 427083, свидетельство о регистрации ТС 62 серии НХ 3527595, регистрационный знак Т 146 ЕТ 62, оценочной стоимостью 15 000 руб.;

- компьютера "Intel Celeron 1700", 2004 года выпуска, процессора, монитора, принтера, клавиатуры, акустической системы, оценочной стоимостью 6 000 руб.;

- холодильника-морозильника "ATLANT" 2004 года выпуска, заводской номер 4672065196, оценочной стоимостью 5 000 руб.;

- ризографа "RISO" 2002 года выпуска, модель 1610, серийный номер 247350, оценочной стоимостью 10 000 руб.;

- музыкального центра "TESHNIX" 2005 года выпуска, модель 730 D, серийный номер 428560472, с функцией DVD и караоке, оценочной стоимостью 9 500 руб.

При этом общая стоимость предмета залога составляет 45 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по расходному кассовому ордеру N 99 от 01.04.2008 выдал заемщику заемные средства в сумме 35 000 руб. (л.д. 15).

Между тем последний не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом. Не возвращенной истцу осталась сумма займа в размере 21 573 руб. и проценты за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере 32 791 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством и условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование займом и неустойки, уменьшив размер последней до 1 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 35 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 99 от 01.04.2008 (л.д. 15).

При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ИП Маненкову А.Н., последним не отрицалось.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора займа ИП Маненков А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 1.3 договора. Так, на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % в месяц.

Между тем обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 21 712 руб. и начисленных на нее процентов за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере 35 498 руб., ИП Маненковым А.Н. не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с возвратом суммы займа истцу, могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности, платежным поручением или приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении заемщиком денежных средств истцу в заявленном размере или внесении их в кассу общества, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере 21 712 руб. и начисленные на нее проценты за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере 35 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что определенный договором займа размер процентов за пользование займом (96 % годовых) является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает ставку рефинансирования. По его мнению, такой размер процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является штрафной санкцией за несвоевременную уплату, поэтому должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3 договора займа установлен размер процентной ставки - 8 % в месяц, что составляет 96 % годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом действия ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань" по согласованию в договоре займа процентов в размере 8 % в месяц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не означают наличие оснований для уменьшения процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон и, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань".

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань" и ИП Маненков А.Н. как стороны сделки займа и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в договоре займа условие о размере процентов за пользование займом - 8 % в месяц или 96 % годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Маненкова А.Н. неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 18 247 руб.

Заключая договор займа, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ИП Маненковым А.Н. принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 18 247 руб. рассчитана за период с 29.01.2007 по 14.12.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 9 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 1 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не представлены кассовые чеки, бланки строгой отчетности, журнал регистрации кассовых операций, а некоторые приходные кассовые ордера не содержат даты. В подтверждение факта выдачи займа ИП Маненкову А.Н. истцом представлен расходный кассовый ордер N 221 от 30.12.2006, который свидетельствует о совершении соответствующей хозяйственной операции и подписан ответчиком без каких-либо претензий. О фальсификации указанного документа последним в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Более того, сам факт выдачи займа ответчику последним не оспаривался. С учетом изложенного обязательное предоставление перечисленных ответчиком документов не требовалось, а заявленное последним ходатайство об истребовании у истца кассовых чеков или бланков строгой отчетности, а также журнала регистрации кассовых операций обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на нарушение истцом порядка работы с денежной наличностью, что в силу статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для наложения штрафа в размере 40 000 руб. Обстоятельства, связанные с порядком работы с денежной наличностью и наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения штрафа в размере 40 000 руб., не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежат установлению судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя об отсутствии на приходно-кассовом ордере от 10.05.2007 части печати, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательства.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 153-162), которые свидетельствуют о частичном возврате ответчиком суммы займа. Так, в приходном кассовом ордере от 10.05.2007 указано о принятии от Маненкова А.Н. денежных средств по договору N 125-РЯЗ от 30.12.2006 в размере 3 500 руб. На указанной копии документа имеется печать ООО "Центр Микрофинансирования г.Рязань" и подписи главного бухгалтера и кассира. При этом факт частичного возврата суммы займа истцом не оспаривался. Последний настаивал на наличии задолженности по договору займа в размере 21 712 руб., за взысканием которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Маненкова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года по делу N А54-715/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина