Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4809/10

г. Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А09-5390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянскмол-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу N А09-5390/2010 (судья Терешин А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зуева Алевтина Викторовна (далее - ИП Зуева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис" (далее - ООО "Брянскмол-сервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 25 867 руб., в том числе 24 800 руб. основного долга и 1 067 руб. пени за просрочку платежа.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Брянскмол-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает, что размер неустойки, взысканный с общества, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ и прейскурант стоимости услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Зуевой А.В. и ООО "Брянскмол-сервис" заключен договор с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить яйцо куриное. Ассортимент и цена товара указывается в накладной, подписанной и заверенной покупателем и продавцом.

В соответствии с п. 3.1 покупатель оплачивает продукцию по ценам, действующим на дату отгрузки, согласно протоколу согласования цен, которым может являться счет-фактура или накладная, подписанная или заверенная покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан произвести полный расчет за поставленный товар в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения товара, но не позднее следующей поставки.

Согласно пункту 5.3 договора с учетом протокола разногласий за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Брянской области.

Во исполнение условий договора ИП Зуева А.В. с января по март 2010 года осуществила поставку товара - "яйцо куриное" на общую сумму 50 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

ООО "Брянскмол-сервис" оплата товара произведена частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 24 800 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, оплата за который в полном объеме обществом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности перед истцом в сумме 24 800 руб. ответчиком не оспаривается, требование истца о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный с общества, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки согласован сторонами в 5.3 договора с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Брянской области.

Материалами дела подтверждено, что поставленный товар оплачен обществом с нарушением сроков. Неустойка за просрочку платежа начислена истцом на основной долг без налога на добавленную стоимость. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является правильным.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ и прейскурант стоимости услуг, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Зуевой А.В (доверитель) (и Коломоец А.Д. (адвокат (поверенный)) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10053015 от 30.05.2010.

Квитанцией от 30.05.2010 серия А N 14951 подтверждено, что ИП Зуевой А.В. произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 10053015 от 30.05.2010 в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 4.2 "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, за изучение адвокатом материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 3 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 рублей, по жилищным делам - не менее 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено адвокатом Коломоец А.Д. Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2010 подтверждается ведение адвокатом настоящего дела.

Факты оказания юридических услуг и оплаты их предпринимателем подтверждены материалами дела.

В связи с вышеуказанным взыскание с ООО "Брянскмол-сервис" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Брянскмол-сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по делу N А09-5390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова