Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 20АП-4895/10

г. Тула

14 декабря 2010 г.

Дело N А54-2276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ермаковой Л. А.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.09.2010 по делу N А54-2276/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ИП Ермаковой Л. А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области,

о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп,

при участии:

от заявителя: Чижикова Н.С. - представитель (доверенность от 07.12.2010),

от ответчика: Алферова С.С. - специалист 1 разряда по доверенности от 05.08.2010 N 03-11/26149,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Л.А. (далее - ИП Ермакова Л.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп.

Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Ермакова Л.А. подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ермаковой Л. А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2010 N 13-15/3455дсп.

Решением от 05.03.2010 N 13-15/7989дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 151281 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1662199 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 05.03.2010 N 13-15/7989дсп была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, ИП Ермакова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 и абз.1 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст.170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи предприятия от 16.11.2006 предпринимателем был приобретен имущественный комплекс ОАО "Загородный спиртзавод", в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д. 3.

В адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 24.11.2006 N 12 на сумму 16 550 000 руб., в том числе НДС 2 469 261 руб. 39 коп., который ИП Ермакова Л.А. включила в состав налоговых вычетов в декларацию за ноябрь 2006 г.

30.05.2007 предпринимателем приобретен земельный участок, на котором расположен вышеуказанный имущественный комплекс.

Часть зданий, приобретенных у ОАО "Загородный спиртзавод" и расположенных на приобретенном земельном участке, были снесены налогоплательщиком 28.05.2008 исключены из реестра объектов капитального строительства г. Рязани.

Стоимость данных объектов недвижимого имущества - 10 634 419 руб. 05 коп., НДС - 1 622 199 руб. 51 коп.

Целью приобретения налогоплательщиком имущественного комплекса было изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, Нижне -Трубежная, д.3, для строительства на нем жилого комплекса.

На основании распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов от 24.05.2007 N 230-р, от 30.05.2007 N 243 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 626290080014:0051 от 30.05.2007 N П-06-1-2007,акта приема-передачи от 05.06.2007 предпринимателю передан в собственность земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, для обслуживания предприятия пищевой промышленности.

05.06.2008 ИП Ермакова Л.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 продала ИП Лиминой А.Р. и ИП Кашкову А.И. три здания и земельный участок, расположенные по адресу : г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д.3.

Согласно справок Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.05.2008 двадцать пять зданий, расположенных по адресу : г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д.3 и принадлежащих Ермаковой Л.А. были исключены из реестра объектов капитального строительства города Рязани на основании данных технической инвентаризации в связи со сносом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части демонтажа загрязненных ртутью объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем факта произошедшей аварии, в результате которой произошло загрязнение объектов недвижимости, а также факта выполнения работ по договору от 27.04.2007 N 97-07.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим эпизодам.

В подтверждении заявленных вычетов по НДС налогоплательщик ссылается на то, что семь объектов недвижимости (здание солодовой и спиртохранилища лит.В, бардораздача литера У, здание спиртового производства лит.А, объект незавершенного строительства лит. Г, бензохранилище лит.Ю, зерносклад лит.Г, биомициновый цех лит.Б.) пришли в негодность в результате разлития ртути в счетчиках тепловой энергии.

В материалы дела Заявителем по данному обстоятельству был представлен только договор, заключенный с ООО "Фирма экстренного реагирования ХРЛ", от 27.04.2007г. N 97-07.

Согласно пункту 1.1 договора N 97-07 от 27.04.2007г. общество принимает на себя обязательства обеспечить проведение работ по обследованию и демеркуризации помещений в зданиях основного производства по адресу: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д. 3. Затем произвести контрольные замеры на содержание паров ртути в обработанных помещениях и выдать рекомендации на их дальнейшее использование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 51-07 от 12.03.2007г. общество принимает на себя обязанности по проведению работ по приему и транспортировке и утилизации семи счетчиков тепловой энергии Р712, весом 140 кг.

В силу п. 4.1. договора после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ и приемки их Заказчиком может быть подтвержден подписанным уполномоченными лицами сторон актом сдачи-приемки при наличии всех надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Однако акт выполненных работ по договору от 27.04.2007г. N 97-07 и счета-фактуры по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.3 договора от 27.04.2007 установлено, что работы по демеркуризации проводятся в полном соответствии с методическими рекомендациями по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденными Минздравом СССР 31.12.1987 N 4545-87.

Согласно пункту 7.1 данных методических рекомендаций за проведением текущей и заключительной демеркуризации загрязненных ртутью объектов должен осуществляться текущий санитарный надзор.

Пункт 6.4 методических рекомендаций содержит порядок работы с загрязненными ртутью отходами.

При этом документов, подтверждающие привлечение третьих лиц, имеющих право осуществлять указанную деятельность, обращение в соответствующие уполномоченные органы и их контроль за проведением обследования объектов недвижимости также налогоплательщиком суду не представлены.

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что объекты недвижимости были уничтожены и, следовательно, осуществление текущего контроля не требовалось, является необоснованной.

Исходя из вышеуказанного положения, предприниматель и фирма, производящая работы по демеркуризации, обязаны были при выявлении факта ртутного загрязнения, то есть до момента исследования и проведения работ на объекте, сообщить об этом в соответствующие органы.

Кроме того, результаты исследований оформляются протоколами в течение 3-х дней с момента обследования и предоставляются владельцу помещения. Подобные протоколы заявителем также не были представлены. Согласно п. 1.1. договора от 27.04.2007г. N 97-07 ООО "Фирма экстренного реагирования ХРЛ" по итогам проведения работ должны была выдать рекомендации по дальнейшему использованию объектов недвижимости.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, что договоры были заключены налогоплательщиком именно в связи с произошедшей на объектах недвижимости аварией, указание на то, какие именно объекты недвижимости были обследованы, отсутствует.

Поскольку ликвидация объектов недвижимости не является реализацией и не признается объектом обложения НДС, ликвидируемые объекты недвижимости не участвуют в деятельности, облагаемой НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ имели место и могут быть представлены в материалы дела, отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно потребовались у налогоплательщика документы, в частности акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик никаких документов не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, пояснял, что им в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы.

Необходимо отметить, что к апелляционной жалобе акты выполненных работ также не прилагались.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава 39 ГК РФ не содержит указания на то, что счет-фактура является подтверждением факта выполненных работ, основана на неверном толковании норм материального права.

Составление счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ является необходимым условием для предъявления суммы НДС к вычету.

Наличие же у ООО "Фирма экстренного реагирования ХРЛ" лицензии не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для доначисления НДС в сумме 150533,28 рублей послужило то, что предприниматель ликвидировал основные средства, в отношении которых установлена нецелесообразность дальнейшей эксплуатации. В результате демонтажа объектов основных средств ИП Ермакова Л.А. оприходовала материалы. Образовавшиеся материалы проданы контрагентам, списано в производство на ремонт оставшихся объектов. Налоговая инспекция не оспаривает факт оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) устанавливается исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая инспекция не доказала, что при ликвидации основных средств не возник объект налогообложения, а следовательно, не доказала правомерность доначисления НДС. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что основные средства ликвидированы. Полученные в результате указанных действий материалы впоследствии реализованы.

Часть материалов списана в производство на ремонт оставшихся объектов.

Оставшаяся часть хранится на складе для дальнейшей реализации либо использования для собственных нужд.

Доказательств недобросовестности истца при совершении этой сделки налоговая инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на то, что реализовывались не те материалы, которые образовались в результате демонтажа, а которые приобретались у ОАО "Загородный спиртзавод", противоречит материалам дела.

Анализ накладных N 16 от 01.06.07, N 4 от 18.01.07, N 4 от 10.01.07, N 2 от 10.01.07, N 12 от 01.06.07, N 15 от 01.06.07, N 3 от 18.01.07, N 18 от 01.06.07, N 6 от 30.01.07 (т.7 ), актов об оприходовании материальных ценностей от 30.11.06, от 04.12.06, от 18.12.06, от 10.01.07, от 12.03.07, 31.01.07, от 09.04.07, от 04.05.07, требования-накладной N 0001 от 25.11.06, оборотно-сальдовой ведомости по сч.10.2 позволяет прийти к выводу о том, что количество реализованного, использованного для собственных нужд материала с учетом остатков на складе превышает количество приобретенного у ОАО "Загородный спиртзавод".

Следует отметить, что правом на обследование помещений, в т.ч. склада, предоставленного ст.92 НК РФ, для проверки наличия остатков ТМЦ, налоговый орган не воспользовался.

Довод Инспекции о том, что работы по демонтажу основных средств не являются реализацией, отклоняется.

Исходя из акта и решения выездной налоговой проверки требование восстановить НДС вытекает из ликвидации основных средств, т.е невозможности дальнейшего их использования для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. Сами работы по демонтажу не имеют к ним никакого отношения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 о доначислении НДС в сумме 150533,28 рубля, пени по НДС в сумме 14047,1 рублей подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 по делу N А54-2276/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 05.03.2010 N13-15/7989 о доначислении НДС в сумме 150533,28 рубля, пени по НДС в сумме 14047,1 рублей.

В этой части заявление ИП Ермаковой Л. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп о доначислении НДС в сумме 150533,28 рублей, пени по НДС в сумме 14047,1 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д.5) в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Людмилы Александровны, 16.12.1977 года рождения (390025, г. Рязань, ул. Нахимова, д.6, ИНН 622801320238) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермаковой Л.А. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 27 от 04.10.10.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова