Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. N Ф10-731/11 по делу N А54-2276/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. N Ф10-731/11 по делу N А54-2276/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Щ.Л.В. - представителя (дов. от 05.03.2010 б/н пост.), М.Л.А. - представителя (дов. от 05.03.2010 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Е.Л.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А54-2276/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 о доначислении НДС в сумме 150 533 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 14 047 руб. 10 коп. В этой части заявление ИП Е.Л.А. удовлетворено. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп о доначислении НДС в сумме 150 533 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 14 047 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Е.Л.А. просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 150 533 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 14 047 руб. 10 коп., отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в жалобах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е.Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.02.2010 N 13-15/3455дсп и принято решение от 05.03.2010 N 13-15/7989дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 151 281 руб. 85 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 662 199 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.04.2010 N 15-12/5295 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 05.03.2010 N 13-15/7989дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Е.Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи предприятия от 16.11.2006 предпринимателем приобретен имущественный комплекс ОАО "З", в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 3. В адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 24.11.2006 N 12 на сумму 16 550 000 руб., в том числе НДС 2 469 261 руб. 39 коп., который ИП Е.Л.А. включила в состав налоговых вычетов в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

30.05.2007 предпринимателем Е.Л.А. приобретен земельный участок, на котором расположен вышеуказанный имущественный комплекс.

На основании распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов от 24.05.2007 N 230-р, от 30.05.2007 N 243 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 626290080014:0051 от 30.05.2007 N П-06-1-2007, акта приема-передачи от 05.06.2007 предпринимателю передан в собственность земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, для обслуживания предприятия пищевой промышленности.

ИП Е.Л.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008 продала ИП Л.А.Р. и ИП К.А.И. три здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 3.

Согласно справок Рязанского филиала ФГУП "Р" от 29.05.2008 двадцать пять зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 3 и принадлежащих Е.Л.А. были исключены из реестра объектов капитального строительства города Рязани на основании данных технической инвентаризации в связи со сносом.

Стоимость данных объектов недвижимого имущества - 10 634 419 руб. 05 коп., НДС - 1 622 199 руб. 51 коп.

В подтверждении заявленных вычетов по НДС налогоплательщик ссылается на то, что семь объектов недвижимости (здание солодовой и спиртохранилища лит. В, бардораздача литера У, здание спиртового производства лит. А, объект незавершенного строительства лит. Г, бензохранилище лит. Ю, зерносклад лит. Г, биомициновый цех лит. Б.) пришли в негодность в результате разлития ртути в счетчиках тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части демонтажа загрязненных ртутью объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподтверждении предпринимателем факта произошедшей аварии, в результате которой произошло загрязнение объектов недвижимости, а также факта выполнения работ по договору от 27.04.2007 N 97-07.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору от 27.04.2007 N 97-07, заключенному с ООО "Ф", общество принимает на себя обязательства обеспечить проведение работ по обследованию и демеркуризации помещений в зданиях основного производства по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 3, произвести контрольные замеры на содержание паров ртути в обработанных помещениях и выдать рекомендации на их дальнейшее использование.

В соответствии с договором от 12.03.2007 N 51-07 ООО "Ф" обязуется провести работы по приему, транспортировке и утилизации семи счетчиков тепловой энергии Р712, весом 140 кг.

Факт выполнения работ и приемки их Заказчиком может быть подтвержден подписанным уполномоченными лицами сторон актом сдачи-приемки при наличии всех надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Однако акт выполненных работ по договору от 27.04.2007 N 97-07 и счета-фактуры по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Протоколы результатов исследований, и рекомендации по дальнейшему использованию объектов недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 1.3 договора от 27.04.2007 установлено, что работы по демеркуризации проводятся в полном соответствии с методическими рекомендациями по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденными Минздравом СССР 31.12.1987 N 4545-87.

Согласно пункту 7.1 данных методических рекомендаций за проведением текущей и заключительной демеркуризации загрязненных ртутью объектов должен осуществляться текущий санитарный надзор.

При этом документов, подтверждающих привлечение третьих лиц, имеющих право осуществлять указанную деятельность, обращение в соответствующие уполномоченные органы и их контроль за проведением обследования объектов недвижимости налогоплательщиком судам не представлено.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что договоры были заключены налогоплательщиком именно в связи с произошедшей на объектах недвижимости аварией, указание на то, какие именно объекты недвижимости были обследованы, отсутствует.

Следовательно, судами правомерно установлено, что ликвидированные объекты недвижимости не использовались заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а, значит, суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере в размере 150 533 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 14 047 руб. 10 коп., и удовлетворяя в данной части требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что при ликвидации объектов основных средств (посредством их демонтажа) не возник объект налогообложения, а следовательно, не доказала правомерность доначисления НДС. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что основные средства ликвидированы. Полученные в результате указанных действий материалы впоследствии реализованы. Часть материалов списана в производство на ремонт оставшихся объектов, оставшаяся часть хранится на складе для дальнейшей реализации либо использования для собственных нужд.

Поскольку доказательств недобросовестности истца при совершении этой сделки налоговая инспекция не представила, указанные суммы НДС подлежат вычетам, как предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта сноса (демонтажа) 18 объектов недвижимости и получения в результате строительных материалов налогоплательщиком представлены договор на выполнение работ от 20.11.2006 и акты от 30.11.2006, 04.12.2006, 18.12.2006, 10.01.2007 (3 шт.), 31.01.2007, 12.03.2007, 09.04.2007, 04.05.2007.

Указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем К.И.Н.

На момент заключения Е.Л.А. с управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2007 объекты недвижимости, расположенные на данном участке были демонтированы (за исключением трех объектов недвижимости).

05.06.2008 Е.Л.А. продала третьи лицам три объекта недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 3.

Таким образом, ликвидированные объекты недвижимости не использовались заявителем в предпринимательской деятельности.

Демонтаж объектов недвижимости не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, операции по реализации земельных участков согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что самостоятельной деловой целью предпринимателя был именно демонтаж зданий и последующая продажа земельного участка, на котором были расположены здания, а не использование строительных материалов для операций, признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области правомерно доначислен НДС в сумме 150 533 руб. 28 коп. и пени по НДС в размере 14 047 руб. 10 коп.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп в части доначисления НДС в сумме 150 533 руб. 28 коп. и пени по НДС в сумме 14 047 руб. 10 коп., оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Е.Л.А. по платежному поручению от 26.01.2011 N 1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1900 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области удовлетворить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А54-2276/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 и удовлетворения требований предпринимателя Е.Л.А. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 05.03.2010 N 13-15/7989 дсп в части доначисления НДС в сумме 150 533 руб. 28 коп. и пени по НДС в сумме 14 047 руб. 10 коп. отменить и в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Л.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Е.Л.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2011 N 1 в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.