Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4837/10

город Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А54-4257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 по делу N А54-4257/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО "Аутомотив Лайтинг"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зобкова В.В. - представителя по доверенности от 04.05.2010 N А2576,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 10.08.2010 N 06-07-86/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании 24.11.2010, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 01.12.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области 06.08.2010 проведена проверка хозяйственной деятельности заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 25.02.2008 N 004/0108 ALRU, заключенным польской фирмой "Аутомотив Лайтинг Польска С.п.з.о.о" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" г. Рязань (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель приобрести товар (комплектующие изделия для производства автомашин "ВАЗ-2170", "Рено Логан", "Лада-1118" - рефлекторы из пластика) в сроки, по цене и на условиях поставки, предусмотренных спецификацией к договору. Общая сумма договора составила 25 060,32 евро. Паспорт сделки N 08020221/0001/0000/2/0 к данному договору оформлен в ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Москва 29.02.2008.

Во исполнение указанного контракта продавец поставил в адрес покупателя товар по грузовой таможенной декларации N 10112040/150709/0004781 на сумму 25 060,32 евро.

Отметка таможенного органа "выпуск разрешен" на указанной таможенной декларации проставлена 15.07.2009.

Справку о подтверждающих документах и документы по вывозу товара общество "Аутомотив Лайтинг" первоначально представило уполномоченному банку 23.07.2009.

Банк сопроводительным письмом от 31.08.2009 N 813.5-34/028287 вернул справку с замечаниями о неправильном ее оформлении. Указанная справка получена обществом 06.08.2009. Вторично справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 12.08.2009.

По факту нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах и самих документов по совершенной экспортной операции административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 06-07-86/2010.

Постановлением от 10.08.2010 по делу N 06-07-86/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, повторно справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, общество "Аутомотив Лайтинг" должно было представить уполномоченному банку не позднее 10.08.2009 (пункт 2.4 Положения). Фактически поименованные документы представлены обществом 12.08.2009. Таким образом, обществом нарушен установленный законодательством срок на 2 календарных дня, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Также административный орган в апелляционной жалобе ссылается на неоднократность совершения Обществом данного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

Исполняя установленную ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, ответчик представил копии решений Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-6463/2009, NА54-6861/2009, NА54-6862/2009, NА54-6863/2009, NА54-4256/2010.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии неоднократности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.4.6 КоАП РФ).

Из анализа представленных копий решений арбитражного суда следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истек, поэтому оснований для применения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 года по делу N А54-4257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова