Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 20АП-4701/10

г. Тула

12 ноября 2010 г.

Дело N А68-3103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ланьшинского унитарного предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-3103/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" к Ланьшинскому унитарному предприятию коммунального хозяйства, третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности в размере 1 547 605 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Герасимовой Е.С. - представителя по доверенности N 02-44 от 01.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шокель А.С. - представителя по доверенности от 22.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Ланьшинскому унитарному предприятию коммунального хозяйства о взыскании задолженности в размере 1547605,52 руб., в том числе 1478448,13 руб. основного долга за период с августа 2009 года по март 2010 года и 69157,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 исковые требования ОАО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ланьшинского унитарного предприятия коммунального хозяйства в пользу истца 1547605,52 руб., в том числе 1478448,13 руб. основного долга и 69157,39 руб. процентов, 28476,06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Ланьшинское унитарное предприятие коммунального хозяйства обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 13.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "ТСК" удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1031423,98 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку он является лицом, оказывающим коммунальные услуги населению, расчеты за потребленную электрическую энергию должны осуществляться по тарифам, предусмотренным для населения и приравненным к нему категориям.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно применена нерегулируемая цена по объектам: водозабор д. Темьян и водозабор д. Страхово, так как указанные водозаборы обеспечивают водой только население. В данном случае необходимо применить тариф в размере 1,80 руб. за 1 кВт, а не свободный - 3,27 руб., который применил истец, в связи с чем задолженность по данным объектам составляет 463288,44 руб., а не 930312,59 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТСК" (правопреемник ОАО "Тулэнерго") и Ланьшинским унитарным предприятием коммунального хозяйства был заключен договор на снабжение электрической энергией N 523 от 02.09.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями, а абонент обязуется оплачивать поставленную ему энергию (пункты 1.1, 2.2 договора).

Энергоснабжающая организация свои обязательства исполнила полностью и произвела отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с августа 2009 по март 2010 года.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик в полном объеме не погасил перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с августа 2009 по март 2010 года подтвержден материалами дела, количество принятой в указанный период энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2009 года по март 2010 года, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 1478448,13 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку он является предприятием коммунального хозяйства, оказывает услуги населению, в связи с чем расчеты за потребленную им электроэнергию должны осуществляться по тарифам, предусмотренным для населения и приравненным к нему категориям, в данном случае не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 20.08.2002 на балансе и в эксплуатации абонента (Лашьшинское УМПКХ) находятся: отпайка 10кВ Ланьшино, КРУН, ТП, ВЛ-0,4 кВ.

В акте проверки электрической мощности N 466 от 20.09.2002, подписанном Ланьшинским УМПКХ, указаны следующие точки поставки: школа, магазины, медпункт, администрация с/о, административное здание, п/л "Салют", мех. мастерские, котельная, очистные, водозабор, бытовые потребители, группа застройщиков, горный участок. Согласно письму ответчика от 05.03.2009 N 11 подача электроэнергии осуществлялась также по точкам поставки на объекты - арт. Скважина д. Тимьянь и водозабор с. Страхово.

Таким образом, помимо населения, потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО "Тульская сбытовая компания" ответчику, являются магазины, администрация с/о, административное здание, механические мастерские.

Материалы дела свидетельствуют, что количество электроэнергии, отпускаемой населению, поставляется ОАО "ТСК" по тарифам, предусмотренным для населения и приравненным к нему категориям.

Как следует из счетов-требований за период с августа 2009 по март 2010 года, плата за объем потребленной населениям электроэнергии была выставлена ответчику по тарифу, предусмотренному для населения в соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/1, а также постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009 N 47/4.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, обоснованность взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами Ланьшинского УМПКХ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7271/09 по иску ОАО "ТСК" к Ланьшинскому УМПКХ о взыскании задолженности за период с апреля 2009 по июнь 2009.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ланьшинского унитарного предприятия коммунального хозяйства и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу N А68-3103/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина