Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4821/10

г. Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А23-1597/10Г-11-62

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4853/2010) Краснова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2010 года по делу N А23-1597/10Г-11-62 (судья Егорова В.Н.), принятое по исковому заявлению Краснова Бориса Евгеньевича, г.Таруса Калужской области, к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", г.Таруса Калужской области, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, государственная корпорация "Ростехнологии", г.Москва, о признании незаконными действий по восстановлению реестра акционеров в части совершения в регистрационном журнале восстановительной записи под N 10 от 10.04.2003 и обязании восстановить утраченные данные лицевого счета N 6 Краснова Бориса Евгеньевича,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Иванова С.В. - представителя по доверенности N 40-01/316063 от 20.03.2010;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Журавель Н.Н. - представителя по доверенности N 104 от 05.08.2010;

от Государственной корпорации "Ростехнологии": Казанкова Д.А. - представителя по доверенности от 08.02.2010;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": не явился, не извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Иванова С.В. - представителя по доверенности N 40-01/316063 от 20.03.2010;

от ответчика: Филатовой Т.В. - представителя по доверенности N 13 от 16.02.2010;

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Журавель Н.Н. - представителя по доверенности N 104 от 05.08.2010;

от Государственной корпорации "Ростехнологии" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": не явились, извещены надлежаще.

установил:

Краснов Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") о признании незаконными действий по восстановлению реестра акционеров в части совершения в регистрационном журнале восстановительной записи под N 10 от 10.04.2003 и обязании восстановить утраченные данные в части лицевого счета N 6 Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать восстановленные держателем реестра (ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") сведения по лицевому счету N 6 Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича - запись под N 10 от 10.04.2003 о совершении по документу вх. N 000023 операции N пер/12 по переходу права собственности на 198 акций, их списании с лицевого счета N 6 Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича и их зачислением на лицевой счет N 11 Минимущества России - не соответствующим данным реестра и обязать держателя реестра (ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") в десятидневный срок восстановить утраченные действительные данные реестра в части лицевого счета N 6 Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича о списании 31.01.2003 198 акций с его лицевого счета N 6 и их зачислении на лицевой счет N 11 Минимущества России на основании протокола N 6 от 30.09.2002. Уточнение иска принято судом.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), г.Москва, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), г.Москва, государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Краснов Б.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, в то время как судом принято решение в отношении имущественных требований, которые истцом не заявлялись. Обращает внимание на наличие интереса в установлении точной даты и основания прекращения права собственности в отношении 198 акций. Считает, что изменение даты списания акций с лицевого счета истца нарушает его права и законные интересы. Настаивает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Бобкова Б.Е.), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда. Указал, что на основании договора от 31.01.2003 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляло ведение реестра акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" до 20.04.2006, а после указанной даты реестр был передан регистратором для дальнейшего обслуживания эмитенту ЗАО "Климовский специализированный патронный завод". Отметил, что восстановление реестра в 2008 году осуществлялось обществом на основании тех документов, которые были получены от руководства ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", сменившегося в 2007 году.

Третье лицо - ГК "Ростехнологии" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2010 был объявлен перерыв до 13.11.2010.

До и после перерыва третье лицо - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи акций N 26 от 15.08.2002 Гимбатов Б.Е. (в связи с переменой фамилии после 22.12.2009 Краснов Б.Е.) приобрел 198 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (регистрационный номер 1-01-30841-Н, номиналом 10 рублей) у ООО "Группа-МНГ. Управляющая компания", в этой связи держателем реестра акционеров ему был открыт лицевой счет N 6.

В соответствии с регистрационным журналом ценных бумаг ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 10.04.2003 произведена запись за N 10 о совершении по документу вх. N 000023 операции N пер/12 по переходу права собственности на 198 акций, их списании с лицевого счета N 6 Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича и их зачислении на лицевой счет N11 Минимущества России.

Из исторической выписки с лицевого счета N 6 также усматривается, что 10.04.2003 произведена запись о переходе права собственности на указанные акции к Минимуществу России. 28.08.2009 акции вновь поступили на лицевой счет Гимбатова Б.Е. и в этот же день оформлен переход права собственности на них к Бобкову А.Е., последнему открыт лицевой счет N 16.

Письмом от 01.07.2009 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", осуществлявшее ведение реестра акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в период с 31.01.2003 по 20.04.2006, сообщило о том, что ценные бумаги на лицевой счет Гимбатова Б.Е. не зачислялись, никакие операции с ценными бумагами не регистрировались, документы для регистрации операций не подавались.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", изложенных в протоколе судебного заседания Тарусского районного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу N 2-266/2009, сведения, содержащиеся в реестре акционеров общества до 2003 года, были утрачены и восстанавливались по имеющимся у общества другим документам.

Ссылаясь на то, что восстановленные обществом сведения по лицевому счету истца - запись под N 10 от 10.04.2003 о совершении по документу вх. N000023 операции N пер/12 по переходу права собственности на 198 акций, их списании с лицевого счета истца и зачислении на лицевой счет N11 Минимущества России - не соответствуют данным реестра, Краснов Б.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском спорные акции были подарены истцом Бобкову А.Е., и пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу того, что судом не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Во-первых, 28.08.2009 по решению Тарусского районного суда Калужской области от 05.08.2009 года 198 спорных акций были зарегистрированы реестродержателем за Красновым Б.Е. и в тот же день подарены истцом Бобкову А.Е. Впоследствии указанное решение суда общей юрисдикции было отменено, акции остались числиться за Бобковым А.Е.

Следовательно, и на момент обращения с исковым заявлением, и на момент вынесения решения вопрос о праве на указанные акции не был разрешён. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рамках спора о праве одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению, является вопрос о порядке выбытия акций из собственности одного лица в собственность другого, в том числе и вопрос о фактической дате выбытия.

Во-вторых, ст.149 ГК РФ, ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст.44 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. N 27, содержат указание на то, что акционер обладает правом и законным интересом на сохранность официальных записей в системе ведения реестра акционеров в отношении его акций и на предоставление правильных сведений о таких записях. Наличие указанного права предполагает, что лицо вправе требовать устранения ошибок в записях в системе ведения реестра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку предусмотренная законом обязанность держателя реестра отражать и сохранять в реестре достоверные данные никак не связана с текущим статусом акционера (действующий акционер или бывший), право акционера на отражение в реестре достоверных данных также не прекращается фактом списания акций с его лицевого счёта.

Достоверное отражение данных в реестре является бессрочной обязанностью реестродержателя, поскольку содержание сведений реестра носит значимый с точки зрения права характер на протяжении всего периода ведения реестра, независимо от того, когда и сколько раз регистрировались переходы права на те или иные ценные бумаги, равно как независимо и от того, когда и сколько раз менялся реестродержатель.

В-третьих, судом не учтено то обстоятельство, что в отношении истца проводятся следственные действия по уголовному делу N 355510, возбуждённому 18.06.2010 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ по факту хищения путём обмана у РФ в лице Росимущества акций ЗАО "КСПЗ". В рамках указанного уголовного дела вопрос о порядке и дате списания ценных бумаг с лицевого счёта истца может иметь существенное правовое значение и, соответственно, истец имеет непосредственную заинтересованность в отражении в реестре достоверных данных.

С учётом вышеизложенных фактов формальная оценка судом первой инстанции того обстоятельства, что, поскольку истец не являлся собственником акций на момент подачи искового заявления и на день принятия решения и, следовательно, не имеет подлежащих защите прав и законных интересов, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец обладает неимущественным правом на сохранность официальных записей в системе ведения реестра акционеров в отношении его акций, на предоставление правильных сведений о таких записях, а в случае наличия ошибок на их устранение.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 72,73), по состоянию на 30.01.2003 Гимбатов Б.Е. являлся акционером ЗАО "КСПЗ" и владел 198 акциями общества. По состоянию на 31.01.2003, как следует из материалов дела (т.1, л.д.136-140), в данных реестра акционеров, передаваемых с 01.02.2003 новому регистратору, сведения о акционере Гимбатове Б.Е. уже отсутствовали.

В соответствии со сведениями, содержащимися с регистрационном журнале, предоставленном реестродержателем ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (т.2, л.д.84-95), за период с 01.02.2003 по 21.04.2006 записей по передаче прав собственности с участием Гимбатова (Краснова) Б.Е. не осуществлялось. Кроме того, указанным реестродержателем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы было представлено письмо и копия регистрационного журнала (т.1, л.д.135-141), который вёлся ЗАО "КСПЗ" до 01.02.2003, из которых следует, что по состоянию на 31.01.2003 истец уже не являлся акционером общества. Согласно сведениям регистрационного журнала 198 обыкновенных именных акций были списаны 21.10.2002 с лицевого счёта Гимбатова Б.Е. и зачислены на лицевой счёт Минимущества РФ на основании распоряжения N 9 от 21.10.2002 года и протокола N 6 от 30.09.2002. Согласно же сведениям восстановленного регистрационного журнала (т.2 л.д.50-51) 198 обыкновенных именных акций были списаны 10.04.2003 с лицевого счёта Гимбатова Б.Е. и зачислены на лицевой счёт Минимущества РФ по входящему документу N 000023.

Судом учитывается то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г.Москвы ответчиком признавался факт нарушения прав истца, а также было признано то обстоятельство, что списание акций с лицевого счёта истца осуществлялось без передаточного распоряжения, более того, передаточное распоряжение вообще не составлялось и не передавалось при смене регистратора на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил позицию, ранее изложенную в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Также ответчик подтвердил тот факт, что не располагает передаточным распоряжением N 9 от 21.10.2002 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком и в рамках настоящего спора, и в рамках иных судебных процессов признавался факт ошибочного списания акций с истца. Так, ответчиком в суде апелляционной инстанции был признан тот факт, что запись о списании акций с лицевого счёта истца 10.04.2003 была сделана ошибочно, однако признать иск ответчик отказался (соответствующая позиция ответчика отражена в аудио протоколе). Кроме того, в рамках настоящего судебного спора ответчик и ранее признавал требования истца, что нашло своё отражение в представленном в суд мировом соглашении (т.2 л.д.109-111). То обстоятельство, что мировое соглашение не было утверждено судом, не отрицает самого факта признания ответчиком справедливости требований истца.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на момент обращения Краснова Б.Е. составляет 4 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

При подаче иска Красновым Б.Е. по платежной квитанции от 27.04.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 9), а при подаче апелляционной жалобы - по платежной квитанции от 22.09.2010 в размере 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом второй инстанции обоснованной, а исковые требования Краснова Б.Е. - подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 по делу N А23-1597/10Г-11-62 отменить.

Исковые требования Краснова Бориса Евгеньевича удовлетворить.

Признать восстановленные держателем реестра (ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") сведения по лицевому счёту N 6 Гимбатова Бориса Евгеньевича - запись под N 10 от 10.04.2003 года о совершении по документу входящий N 000023 операции N пер/12 по переходу права собственности на 198 акций посредством их списания с лицевого счёта N 6 Гимбатова Бориса Евгеньевича и зачисления на лицевой счёт 311 Минимущества России - не соответствующими действительным данным реестра.

Обязать держателя реестра (ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить утраченные действительные данные реестра в части лицевого счёта N 6 Гимбатова Бориса Евгеньевича - о списании 31.01.2003 года 198 акций с его лицевого счёта N 6 и их зачислении на лицевой счёт N 11 Минимущества России на основании протокола N 6 от 30.09.2002.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод", г.Таруса Калужской области, в пользу Краснова Бориса Евгеньевича, г.Таруса Калужской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина