Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 20АП-4744/10

город Тула

14 декабря 2010 г.

Дело N А62-1124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года по делу N А62-1124/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Сибирская Газовая Компания" к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании 92 041 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадыровой И.М. - представителя по доверенности от 07.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Газовая Компания" (далее - ООО "Сибирская Газовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании 92 041 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отдел внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьев В.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Сибирская газовая компания" 56 656 руб. 93 коп. в возмещение убытков, в том числе 15 400 руб. убытков, вызванных оплатой услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по доставке газа, 9 042 руб. 70 коп. убытков, связанных с установкой проблесковых маячков, изъятых инспектором Прокофьевым В.А., и 32 214 руб. 23 коп. убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, ООО "Сибирская Газовая Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов по приобретению деталей "Соединение электрическое 4,0-6,0" в сумме 68 руб. 44 коп. Считает ошибочной позицию суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с убытками, понесенными в связи с установлением проблесковых маячков. Указывает, что убытки, связанные с оплатой услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по доставке газа, вызваны расходами по доставке газа именно в период запрещения эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу. Обращает внимание на необоснованность отказа суда области во взыскании убытков, связанных с переоборудованием дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов.

Управление внутренних дел по Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Просило также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 в 15 часов на улице Московская в городе Вязьма Смоленской области инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району лейтенантом милиции Прокофьевым В.А. составлены протокол об административном правонарушении в отношении водителя Каткова С.В., протокол о запрете на эксплуатацию а/м ДАФ гос.рег.знак У 681 КУ 67 и протокол об изъятии вещей и документов, в соответствии с которыми с а/м ДАФ гос.рег.знак У 681 КУ 67, принадлежащей ООО "Сибирская газовая компания" сняты два проблесковых маячка желтого цвета (том 1, л.д. 45-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Вяземского района Смоленской области от 02 декабря 2009 года по делу N 5-286/09-16 Катков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и конфискованы два проблесковых маячка желтого цвета, хранившихся в ОГИБДД ОВД по Вяземскому району (том 1, л.д. 48).

23.12.2009 решением федерального судьи Вяземского городского суда постановление в отношении Каткова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на статьях 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что в результате незаконных действий сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области Прокофьева В.А. по изъятию проблесковых маячков, установленных на принадлежащем истцу транспортном средстве, было утрачено принадлежащее истцу имущество - проблесковые маячки, в связи с чем истец понес убытки, связанные с переоборудованием автотранспорта и привлечением для перевозки газа сторонней организации, а также упустил выгоду от продажи сжиженного газа вследствие простоя автомобильной газовой заправочной станции, на которой закончилось топливо.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и обязательства вследствие причинения вреда.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в размере 9 042 руб. 70 коп., связанных с оплатой услуг по установке проблесковых маячков, ООО "Сибирская Газовая Компания" представлены платежные поручения (том 1, л.д. 60-63), приемо-сдаточный акт (том 1, л.д. 68), заказ-наряд (том 1, л.д. 69), квитанцию к заказу-наряду N 000000962 от 09.12.2009 (том 1, л.д. 72), из которых следует, что в расчет убытков включена стоимость двух сигнальных проблесковых фонарей, 8 штук соединений электрических и работа по установке проблесковых маячков.

При этом, согласно указанной квитанции к заказу-наряду одновременно с установкой проблесковых маячков истцу была оказана услуга по установке радиостанции.

Однако при оказании какой именно услуги использовались детали "Соединение электрическое 4,0-6,0" и в каком количестве, истцом не подтверждено.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ОВД по Вяземскому району А.Н. сообщено, что проблесковые маячки в количестве двух штук, изъятые по делу об административном правонарушении N 5-286/09-16, находятся на хранении в ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области.

Отсюда следует, что право собственности истца на проблесковые маячки, изъятые инспектором ДПС, не прекращалось, и у истца имелась возможность получения указанных предметов для дальнейшего использования. Причем истец имел возможность по собственной инициативе обратиться в ГИБДД ОВД по Вяземскому району Смоленской области для получения указанных проблесковых маячков. При таких обстоятельствах расходы истца на покупку и установку новых проблесковых маячков в сумме 9 042 руб. 70 коп. не могут являться убытками для истца.

В обоснование размера причиненных убытков в размере 15 400 руб., вызванных оплатой услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по доставке газа, истцом представлены договор N 12/09 от 19.11.2009 на перевозку груза автомобильным транспортом (том 1, л.д. 41), счета-фактуры (том 1, л.д. 51-55), акты на общую сумму 15 400 руб. (том 1, л.д. 56), платежные поручения на указанную сумму (том 1, л.д. 57-59) и акты (том 1, л.д. 64-66).

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных документов не следует, что ОАО "Смоленскоблгаз" оказывал истцу услуги по перевозке сжиженного газа вследствие изъятия инспектором Прокофьевым В.А. проблесковых маячков и наложением запрета на осуществление эксплуатации транспортного средства.

Согласно заказу-наряду N 000000882 от 19.11.2009, приемо-сдаточному акту к заказу-наряду N 000000882 от 19.11.2009 и квитанции к заказу-наряду (том 1, л.д. 67, 70-71) дополнительный автомобиль для перевозки сжиженного газа был оборудован ООО "ДАФ-Сервис Смоленск" по заказу ООО "Сибирская газовая компания" 19.11.2009.

Между тем, согласно платежному поручению от 27.11.2009 N 397 (том 1, л.д. 58) истец также оплачивал ОАО "Смоленскоблгаз" услуги по доставке сжиженного газа. То есть из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Смоленскоблгаз" сложились отношения по оказанию транспортировки газа автотранспортом.

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом в материалы дела договор, акты и платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспектором ДПС и оплатой истцом ОАО "Смоленскоблгаз" 15 400 руб. за услуги по перевозке сжиженного газа.

Кроме того, при осуществлении обычной хозяйственной деятельности истец также нес расходы по доставке сжиженного газа на принадлежащие ему заправочные станции, связанные с оплатой труда водителей, обслуживанием транспортного средства и т.п. И такие расходы по транспортировке возникали у истца при транспортировке газа своим автотранспортом.

При отсутствии доказательств того, какова разница в стоимости по доставке газа транспортом истца и транспортом ОАО "Смоленскоблгаз", суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 400 руб., равной размеру произведенной оплаты услуг ОАО "Смоленскоблгаз" по доставке газа.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 32 214 руб. 23 коп. убытков, связанных с расходами на переоборудование дополнительного транспортного средства для перевозки опасных грузов.

Как следует из материалов дела, дополнительное транспортное средство, на которое было установлено дополнительное оборудование, принадлежит истцу. Произведенные улучшения истцом никому не передавались.

Поскольку установка дополнительного оборудования не связана с утратой и повреждением этого оборудования, суд области пришел к правильному выводу о том, что убытков у истца по данному основанию не поступило, требование истца в этой части является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что оборудование второго автомобиля было непосредственно связано с действиями инспектора Прокофьева В.А. То есть истцом не доказана причинная связь в том, что именно действия инспектора ДПС привели к необходимости оборудования автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями инспектора ДПС и возникшими расходами, а также размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом совокупность всех указанных элементов ответственности не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с которой они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года по делу N А62-1124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина