Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5309/10

г. Тула

Дело N А68-6232/10

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Людмилы Андреевны, г. Новомосковск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2010 года по делу N А68-6232/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное

по иску Новомосковского Райпо, г.Новомосковск Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стамед", г.Москва,

третье лицо: Филатова Людмила Андреевна,

о признании договора незаключенным и неисполненным,

при участии в судебных заседаниях 06.12.2010 и 13.12.2010 (после перерыва):

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 20.09.2010;

от третьего лица: Войтенко М.А. - представителя по доверенности от 10.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское районное потребительское общество (далее - Новомосковское РАЙПО), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стамед", г.Москва, о признании договора строительного подряда от 24.07.2008 N 28 незаключенным и неисполненным.

Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филатова Людмила Андреевна.

В ходе рассмотрения дела, 03.09.2010 конкурсный управляющий Новомосковского РАЙПО Алексеева Т.А. заявила отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Филатова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что при вынесении определения по делу N А68-13433/09 от 25.05.2010 суд оценивал оспариваемую сделку, в том числе на предмет ее заключенности и исполнения, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Утверждает, что суд в данном определении не давал оценку соответствия оспариваемого договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что определение суда от 25.05.2010 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку Филатова Л.А. не участвовала в деле N А68-13433/09.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что лишь после получения копии протокола собрания кредиторов N 1 от 21.07.2010 Филатова Л.А. поняла, для чего временный управляющий должника Клепиков А.А. уговорил ее подписать оспариваемый договор строительного подряда задним числом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2010 по 13.12.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стамед" (подрядчик) и Новомосковское РАЙПО (заказчик) заключили договор строительного подряда N 28 от 24.07.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался провести строительно-ремонтные работы по строительству (восстановлению) перекрытий в принадлежащем заказчику на праве собственности здании (незавершенное строительство) по адресу: г.Новомосковск, ул.Первомайская, д.81, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным и фактически сторонами не исполнялся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего Новомосковского РАЙПО от иска, признав данный отказ не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Кроме этого, суд области указал, что в определении суда от 25.05.2010 по делу N А68-13433/09, имеющем, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом уже дана оценка оспариваемому договору на предмет его заключения и исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Как видно, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Тульской области 17.08.2010 от имени Новомосковского РАЙПО, подписано председателем совета Филатовой Л.А.

Впоследствии решением арбитражного суда от 23.08.2010 по делу N А68-13433/09 Новомосковское РАЙПО было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А. (л.д.28-30).

Как видно, определением суда от 25.05.2010 (л.д.31-33) в рамках дела о банкротстве Новомосковского РАЙПО установлены требования кредитора ООО "Стамед" в сумме 1 830 000 руб. основного долга, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего указанное требование, ООО "Стамед" предъявлен договор строительного подряда N 28 от 24.07.2009, спор по которому рассматривается в настоящем деле.

Согласно п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей на 03.09.2010 редакции) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением об отказе от исковых требований от имени Новомосковского РАЙПО обратилась конкурсный управляющий Алексеева Т.А. (л.д.27).

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на оспаривание сделки должника принадлежит лишь внешнему или конкурсному управляющему, приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. от иска противоречит ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права Новомосковского РАЙПО и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не получено согласие других конкурсных кредиторов на заявление отказа от иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает что отказ от иска не подлежит принятию судом, а исковые требования Новомосковского РАЙПО о признании договора строительного подряда N 28 от 24.07.2009 незаключенным и неисполненным следует рассмотреть по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в определении от 25.05.2010 по делу N А68-13433/09 судом уже дана оценка оспариваемому договору на предмет его заключения и исполнения, является ошибочным и не основан на содержании данного судебного акта. Как видно, судом в деле N А68-13433/09 не устанавливались обстоятельства о заключенности и фактическом исполнении договора.

Также вывод суда области о том, что определение суда от 25.05.2010 по делу N А68-13433/09 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Филатова Л.А., будучи в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвует в деле N А68-13433/09.

Таким образом, судебные акты по делу N А68-13433/09 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку настоящее дело не рассматривалось по существу, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года по делу N А68-6232/10 отменить.

Направить дело N А68-6232/10 для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева