Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4756/10

г. Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А09-3779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумкиной Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу N А09-3779/2010 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Веры Михайловны, г.Брянск, к закрытому акционерному обществу "ТехПроект", г.Москва, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, г.Брянск, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1(1) от02.09.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "ТехПроект", г. Москва и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, г. Брянск, и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Наумкина В.М. - паспорт 1504, 107012, Наумкина Е.В. - представителя по доверенности N 32АА524293 от 11.06.2008, Маймулина Д.А. - представителя по доверенности б/н от 01.05.2009,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Наумкива Вера Михайловна (далее - ИП Наумкина В.М.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТехПроект" (далее - "ТехПроект") и муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска), г. Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1(1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "ТехПроект" и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска в части продажи нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: г Брянск, ул. Фокина, д. 27/43. условный номер 32-32-01/009/2006-96 и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 23.06.2010 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Наумкиной В.М., г.Брянск, о признании договора купли-продажи недвижимости N 1 (1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "ТехПроект", г.Москва, и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, г.Брянск, недействительным в части продажи нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д. 27/3, условный номер 32-32-01/009/2006-96, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Наумкина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 года по делу N А09-2617/05-8 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства 02.09.2009 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (продавец) и ЗАО "ТехПроект" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 1(1), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение общей площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, условный номер 32-32-01/009/2006-96 (л.д. 23-47).

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, условный номер 32-32-01/009/2006-96 являлся собственностью муниципального образования город Брянск и было закреплено за МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости N 1(1) от 02.09.2009 в части отчуждения нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, условный номер 32-32-01/009/2006-96, противоречит закону, поскольку в указанной части заключен вопреки наложенному аресту, установленным определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 по делу N А09-3097/2007, ИП Наумкина В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из последствий введения процедуры конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, которая подлежит продаже в течение срока конкурсного производства.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Наумкина В.М. ссылается на то, что она является арендатором нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска N 164СД2006 от 15.02.2006, заключенного между ею и Администрацией г. Брянска в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска и зарегистрированного в установленном законом порядке (регистрационная запись N 32-32-01/018/2006-317 от 24.04.2006), а, следовательно, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако лицо, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой оно не являлось, должно доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной его нарушенные права будут восстановлены.

Довод ИП Наумкиной В.М. о нарушении ее прав как арендатора, желающего приобрести данное имущество в собственность, обоснованно не принят во внимание, поскольку на момент совершения сделки решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, на праве хозяйственного ведения которому принадлежало нежилое помещение общей площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В силу данного обстоятельства законом, специально регулирующим вопросы реализации имущества должника, является Закон о банкротстве, которым, в свою очередь, не предусмотрено право преимущественной покупки имущества его арендаторами.

Таким образом, истец не имел права преимущественного приобретения спорного имущества, а смена собственника арендуемого имущества не может нарушить прав арендатора, поскольку в соответствии и со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка заявителя на действие обеспечительных мер в виде ареста на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.09.2009 (в рамках дела N А09-3097/2009), не может быть принята судом и служить основанием для признания недействительным договора, поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве последствия введения конкурсного производства снятие всех ранее наложенных арестов. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника вне рамок дела о банкротстве законом не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Наумкиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1(1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "ТехПроект" и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска в части продажи нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, дом 27/43, условный номер 32-32-01/009/2006-96, и, соответственно, применении последствий его недействительности, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу N А09-3779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова