Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4802/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А09-4168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4802/2010) индивидуального предпринимателя Загерс Любовь Сергеевны

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.09.2010 по делу N А09-4168/2010 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Загерс Любовь Сергеевны

к поселковой администрации Муниципального образования "поселок Клетня" Клетнянского района

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Загерс Любовь Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий поселковой администрации Муниципального образования "поселок Клетня" Клетнянского района Брянской области (далее - администрация), выразившихся в отказе заявителю в отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении нежилого помещения площадью 65,9 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Брянская область, поселок Клетня, улица Советская, дом 13 (в уточненной редакции, л.д. 83-84).

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Загерс Л.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ИП Загерс Л.С. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному администрацией п. Клетня и ИП Загерс Л.С. договору N 14 сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007 заявитель получил в аренду нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Клетня, улица Советская, дом 13.

На последующие годы сторонами заключены договоры от 30.12..2008 N 7, от 30.12.2009 N 7.

05 апреля 2010 г. ИП Загерс Л.С. обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого ею помещения в собственность.

Поскольку повторно поданное предпринимателем заявление от 30.06..2010 (л.д.63) администрацией также не рассмотрено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации по рассмотрению названных заявлений.

В ходе разрешения дела заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил предмет иска и просил признать незаконным отказ администрации п. Клетня в признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, полагая, что такой отказ выражен в письме администрации от 30.04.2010 N 195.

Между тем данное письмо было адресовано предпринимателю Крамарь В.Н. (копия для сведения направлена предпринимателям, в т.ч. Загерс Л.С.). В нем указано, что здание по адресу: п. Клетня, ул.Советская, 13 находится в стадии государственной регистрации, после чего будет включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также доведено до сведения, что указанное здание не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия (бездействия) государственного органа, оспариваемые в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны быть совершены в отношении заявителей, письма (ответы) должны иметь адресный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Из данной нормы Федерального закона следует, что в заявлении, подаваемом в уполномоченный орган, должно быть прямо указано на соответствие заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о его намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В заявлении Загерс Л.С. отсутствует сведения о том, что предприниматель в соответствии с установленными законодательством критериями является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующие документы к заявлению не приложены. Отсутствие документов о средней численности работников и выручке от реализации товаров за отчетный период является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения муниципальным органом принятого заявления, так как с подобным заявлением вправе обращаться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств рассмотрения поданного обществом заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения администрацией в материалы дела не представлено, а имеющееся в деле письмо администрации следует расценивать как носящее информационный характер и не относящееся к ответу на конкретное заявление заявителя, так как он не содержит отказ по условиям, установленным частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Ответ поселковой администрации от 09.04.2010 N 159 (л.д. 66) на основании заявления о фальсификации и с согласия ответчика исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, указанное письмо не содержало сведений о результате рассмотрения заявления предпринимателя о выкупе помещения по существу.

Следовательно, в настоящем случае со стороны поселковой администрации муниципального образования "поселок Клетня" Клетнянского района имеет место бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Загерс Л.С. от 05.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 года по делу N А09-4168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова