Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 20АП-5042/10

г. Тула

10 декабря 2010 г.

Дело N А54-7466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.09.2010 по делу N А54-7466/2009 (судья Грачев А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Пробуждение"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель по доверенности от 22.12.2009,

от ответчика: Епихина М.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2010 N 04-03/73, Герасимова А.А. - начальник правового отдела по доверенности от 22.11.2010 N 04-03/1282,

установил:

открытое акционерное общество "Пробуждение" (далее - ОАО "Пробуждение", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24 сентября 2009 года N 13-38/4268дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 2 594 431,0 руб., пени в сумме 792 363,11 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 2 073 779,0 руб. и пени в сумме 405 864,16 руб. за несвоевременную уплату данного налога (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией с декабря 2008 года по июнь 2009 года проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пробуждение" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 30.09.2008.

В акте выездной налоговой проверки от 28.08.2009 N 13-38/3763дсп, среди прочих налоговых правонарушений, были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

в занижении доходов от прочей реализации продукции продовольственной службе Московского военного округа Министерства обороны РФ в 2005 - 2007 годах на сумму 13 609 486,0 руб., в том числе: в 2005 году на сумму 3 444 741 руб.; в 2006 году на сумму 5 167 334 руб. и в 2007 году на сумму 4 997 411 руб.;

в занижении доходов от прочей реализации продукции физическим лицам в 2007 году на общую сумму 98 773 руб.,

в занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 7 713 872 руб. в 2006 году по причине ненадлежащего определения налоговых периодов;

в занижении налоговой базы для исчисления НДС в сумме 969 994 руб. в 2006 году в связи с проведением аграрных работ по реабилитации почвы на собственных землях государственного унитарного предприятия;

в неосновательном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах на общую сумму 30 013 руб. по причине недостоверности документов, отражающих хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПКП";

в неосновательном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 году на сумму 10 448 руб. по причине недостоверности документов, отражающих хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров у ООО "Автолайн" в 2007 году;

в неосновательном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте и августе 2006 года на сумму 3 747,0 руб., а также в сентябре и декабре 2007 года на сумму 1 180 346,0 руб. по причине несоответствия сведений, отраженных в книгах покупок, сведениям, содержащимся в декларациях налогоплательщика.

Решением Инспекции от 24.09.2009 N 13-38/4268дсп Обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 594 431,0 руб., пени в сумме 792 363,11 руб. за несвоевременную уплату данного налога; налог на добавленную стоимость в сумме 2 073 779,0 руб. и пени в сумме 405 864,16 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Эпизод "Занижение доходов от прочей реализации продукции за период хозяйственной деятельности с 2005 по 2007 годы".

Инспекцией не приняты при расчете налогооблагаемой прибыли понесенные налогоплательщиком затраты по переработке и поставке исходной сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что налогоплательщик не представил первичные документы надлежащей формы, отражающие переработку молока и зерна.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком (т.11, л.д.60-80), предметом договоров является переработка молока и зерна, поставляемого Обществом.

Вместе с тем Общество также приобретало у контрагентов товары не в рамках давальческой переработки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные поручения контрагентов на покупку молока и зерна и платежных поручений налогоплательщика на покупку готовой продукции, то есть имели место внедоговорные хозяйственные операции как по продаже сырья, так и по покупке готовой продукции.

Внедоговорная поставка прямо предусмотрена ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата в отдельных случаях услуг по переработке сельскохозяйственной продукции не является основанием для признания недействительными реально совершенных хозяйственных операций по продаже зерна и молока и покупке готовых продовольственных товаров.

Довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило понесенные расходы, противоречит материалам дела.

Эпизод "Несвоевременное отражение в декларациях по налогу НДС налоговой базы"(п.п.2.1.3 и 2.1.4 решения ИФНС).

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение вызвано несоблюдением им учетной политики по НДС, предписывающей реализацию товаров с момента отгрузки этих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе проверки на основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ОАО "Пробуждение" в 2006 г. осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции (молоко, масло, мясо, картофель, мука) в адрес продовольственной службы Московского военного округа согласно заключенному контракту N 01-02-03-04-2006 от 10.01.2006 г.

ОАО "Пробуждение" несвоевременно отразило в налоговых декларациях по НДС стоимость реализованного товара, чем занизило налоговую базу для исчисления НДС на сумму 7713872 руб., в результате неуплата НДС составила 701260 руб.

Аналогичное правонарушение отражено в пункте 2.2.1.4 акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1.4 решения инспекции) в отношении реализации акционерным обществом агротехнических работ по реабилитации почвы на собственных земельных угодьях, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы.

Так, в 2006 г. ОАО "Пробуждение" заключило государственные контракты на проведение культуротехнических работ по реабилитации почв на землях ФГУСП "Пробуждение" Шиловского района Рязанской области, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы N 206с-115-56-1 и N 206с-115-56/2 от 12.05.2006 г. По условиям вышеназванных контрактов Заказчик (ФГУ "Управление Рязаньмелиоводхоз" ИНН 6228023976/ КПП 622901001) поручает, а ФГУСП "Пробуждение" выполняет культуртехнические работы по реабилитации почв на землях, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы на площади 81 га в ФГУСП "Пробуждение". Стоимость работ составила 969 994 руб., в том числе НДС 147 965 руб. Вышеуказанные работы по акту выполненных работ приняты заказчиком 07.06.2006 г. и 28.08.2006 г., но в данных налоговых периодах не отражены. Следовательно, Общество ненадлежаще определило налоговый период, что повлекло занижение налоговой базы.

В то же время налоговым органом не учтено, что неисчисление Обществом НДС в одних налоговых периодах было компенсировано исчислением и уплатой данного налога в других налоговых периодах.

Установив наличие в одном налоговом периоде задолженность по уплате налога в бюджет, а в следующем - его переплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоимка в смысле ст. 11 НК РФ у Общества отсутствует.

При этом налогоплательщик согласен с допущенным им грубым нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности, что влечет за собой начисление пени за несвоевременную уплату налога, подлежащего начислению и уплате в бюджет в более ранние налоговые периоды.

Подача Обществом уточненных налоговых деклараций в ходе разбирательства в суде первой инстанции не противоречит действующему законодательству и было сделано заявителем во исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Эпизод "Вычеты по НДС".

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по данному эпизоду (пункты 2.2.2.3 и 2.2.2.4) послужил вывод налогового органа о том, что Общество неосновательно применило налоговые вычеты в 2007 году и 2008 годах на сумму 30 013 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "ТД "ПКП" и налоговых вычетов на сумму 10 448 руб. в 2007 году у ООО "Автолайн".

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему данными организациями, и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Однако свидетельские показания руководителей контрагентов не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителях ООО "ТД "ПКП" и ООО "Автолайн" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

ООО "ТД "ПКП" и ООО "Автолайн"на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "ТД "ПКП" и ООО "Автолайн" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "ТД "ПКП" и ООО "Автолайн"в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы, представленные в обоснование применения вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, отклоняется.

Что касается несоблюдения Общества норм бухгалтерского и налогового учета, то по смыслу п.1 и п.3 ст. 120 НК РФ не всякое нарушение бухгалтерского учета влечет занижение налогооблагаемой базы.

В рассматриваемом случае стороны согласились, тем более что эксперт также подтвердил, что имеет место сдвоенность сумм налога, но недоимки у предприятия не имеется. Факт подачи уточненных деклараций свидетельствует об исправлении ошибки, что не влияет на начисление пени, признанной судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда и мотивировочной части несостоятелен.

Подтверждая правомерность начисления пени в связи с несвоевременным отражением сумм НДС, суд первой инстанции проверил ее расчет путем назначения экспертизы.

Заключение эксперта показало, что пеня исчислена в завышенном размере, поэтому лишь в этой части решение ИФНС признано недействительным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2010 по делу N А54-7466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова