Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4077-04-П Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4077-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЖБИ-1" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным ее требования об уплате налогов от 17.12.2002 N 1327 и решения налогового органа от 30.01.2003 N 157 о взыскании налога за счет денежных средств. Общество ссылается на нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2003, заявленное требование удовлетворено в части обязания уплатить пени по налогу с продажи в сумме 1 963 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что данные акты не соответствуют ст.ст. 46, 69, 70, 71, 75 НК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд посчитал признание незаконным акта налогового органа по мотиву погашения задолженности не основанным на материалах дела, а вывод суда о признании недействительным требования Инспекции в части уплаты пени по налогу с продаж противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку недоимка составила 1 370 516 руб. 13 коп., тогда как погашено 1 242 500 руб., уплата налога с продаж произведена в более поздние сроки, чем установлено Законом о налоге с продаж, а также смыслу ст. 75 НК РФ, согласно которой пеня в силу компенсационного характера взыскивается даже после погашения задолженности, если погашение произошло после срока поступления платежа.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить сумму недоимки по НДС и налогу с продаж, дату уплаты налогов по закону, проверить правильность начисления пени на момент принятия решения и выставления требования, приняв законное и обоснованное решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2003 признано недействительным решение от 30.01.2003 N 157 в части взыскания налогов в сумме 1 208 892 руб. и пени 641 руб. 98 коп., всего - 1 209 533 руб. 98 коп., а также признано недействительным требование от 17.12.2002 N 1327 в части начисления пени по налогу с продаж в сумме 651 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 22.12.2003 в резолютивную часть решения внесены изменения в связи с ходатайством Общества об исправлении арифметической опечатки, указано читать: "в части взыскания налогов в сумме 1 242 500 руб. и пени 641 руб. 98 коп., всего - 1 243 141 руб. 98 коп.".

Инспекция не согласилась со внесенными изменениями и подала ходатайство об исправлении арифметической ошибки в решении суда, считая первоначальный текст резолютивной части судебного акта правильным, при этом приложив расчеты, подтверждающие правильность первоначальной суммы (т. 1 л.д. 132).

Определением от 28.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы об исправлении арифметической ошибки отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 179 АПК РФ, предусматривающей обжалование в судебном порядке определения об исправлении арифметической ошибки.

Определением того же суда от 19.02.2004 возвращена апелляционная жалоба ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на определение от 22.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2004 апелляционная жалоба Инспекции возвращена повторно со ссылкой на пропуск срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Законность и обоснованность определения суда от 17.03.2004 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку первоначальный текст резолютивной части решения от 27.11.2003 Инспекция считает правильным, в обоснование своей позиции налоговым органом представлен расчеты, подтверждающие правильность первоначальной суммы (т. 1 л.д. 132). Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным возвращение апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, требованиях ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок начисления и выплаты сумм налога и пени.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Заявитель, пропустив установленный законом процессуальный срок, истекший в данном случае - 22.01.2004. С ходатайством о его восстановлений налогоплательщик обратился 17.04.2004.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Получение налоговым органом копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2004 об отказе в исправлении арифметической ошибки только 05.02.2004 не препятствовало Инспекции обратиться своевременно в суд с апелляционной жалобой на определение того же суда от 22.12.2003. Иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности подать жалобу в установленный срок, налоговый орган не представил.

В этой связи отказ в восстановлении процессуального срока является правомерным, а определение суда апелляционной инстанции обоснованным.

Довод налогового органа о правильности первоначального варианта резолютивной части решения суда и внесенных в него исправлений опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Решение налогового органа признано судом недействительным, с учетом внесенных определением от 22.12.2003 исправлений, в части взыскания сумм уже уплаченного налога в размере 1 242 500 руб. и пени 641 руб. 98 коп., всего - 1 243 141 руб. 98 коп. Правомерность указанной суммы обоснована в решении суда. Кроме того, подтверждается расчетом, представленным самим налоговым органом, где в таблице сумм, уплаченных Обществом, в соответствии с представленными в суд платежными поручениями указывается на уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 1200 000 руб. и налог с продаж 42 500 руб.

Других доводов в кассационной жалобе не указано.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.03.2004 по делу N А40-13482/03-118-217 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.