Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 20АП-4780/10

г. Тула

01 декабря 2010 г.

Дело N А68-211/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Евтушевской Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу N А68-211/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Морозовой Ирины Васильевны, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Диана", г.Тула, Евтушевской Тамаре Федоровне, г.Тула, МИФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Диана", проведенного 29.06.2007 года о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Диана", о признании недействительным акта регистрирующего органа (МИФНС России N 10 по Тульской области) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Диана" от 11.01.2009 года, ГРН 2097154000436, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии:

от истца: Морозовой И.В. - паспорт 7009043895, Беловой А.В. - представителя по доверенности ооN 71-01/128418 от 16.11.2010,

от ответчиков: от Евтушевской Т.Ф. - Бобылевой М.Н. - представителя по доверенности от 03.03.2010, от ООО "Диана" - Николенко-Лазаренко В.О. - представителя по доверенности от 10.11.2010, от МИНФС - Мухамадиевой О.Е. - представителя по доверенности N 03-06/00220 от 11.01.2010,

установил: Морозова Ирина Васильевна, г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана", г.Тула, Евтушевской Тамаре Федоровне, г.Тула, МИФНС России N 10 по Тульской области, г.Тула, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Диана", проведенного 29.06.2007 года о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Диана", о признании недействительным акта регистрирующего органа (МИФНС России N 10 по Тульской области) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Диана" от 11.01.2009 года, ГРН 2097154000436, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года исковые требования Морозовой И.В. к ООО "Диана" удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Диана", принятого 29.06.2007 о внесении изменений в Устав ООО "Диана". Суд взыскал с ООО "Диана" в пользу Морозовой И.В. государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 24 500 руб. Также суд удовлетворил исковые требования Морозовой И.В. к МИФНС N 10 по Тульской области и признал недействительным решение МИФНС N 10 по Тульской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2097154000436 от 11 января 2009 года. Также суд взыскал с МИФНС N 10 по Тульской области в пользу Морозовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 7 600 руб. В удовлетворении исковых требований к Евтушевской Т.Ф. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Евтушевская Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно п.1.3 Устава ООО "Диана" (в редакции от 18 декабря 1998 г.) участниками Общества являлись: Евтушевская Т.М., Семиошкина Н.А., Морозова И.В., Сыдонец Л. А.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 27 января 2010 г. N 3142В участниками Общества являются Евтушевская Т.Ф. с номинальным размером доли 57866 руб. и Морозова И.В. с номинальным размером доли 28982 руб.

29 июня 2007 г. проведено общее собрание участников ООО "Диана", по результатам которого составлен Протокол N б/н от 29 июня 2007 г.

Полагая, что решение общего собрания участников от 29 июня 2007 года в части внесения изменений в Устав ООО "Диана" недействительным, Морозова И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:

1. решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

3. решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки довода Истца о том, что Протокол общего собрания участников от 29 июня 2007 г., представленный для регистрации в МИФНС N 10 по Тульской области, изготовлен посредством монтажа после его подписания участниками Общества, определениями суда первой инстанции от 29 марта и 23 июня 2010 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой Тульским представительством Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" составлено экспертное Заключение N 447/СКЭ от 09 июля 2010 г., согласно которому печатный текст Протокола общего собрания участников ООО "Диана" от 29.06.07 г. нанесен при помощи копировально-множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально-множительный аппарат либо печатающее устройство к ЭВМ) не единовременно, а в два приема, то есть, при первом прохождении бумаги через копировально-множительное устройство на нее был нанесен текст одной из групп, затем лист был повторно введен в копировально-множительное устройство, и на него нанесен текст второй из групп.

В группу N 1 входят строки:

"ПРОТОКОЛ

Общего собрания участников ООО "Диана"

"29.06.2007 года"

"Присутствовали участники Евтушевская Т.Ф. и Морозова И.В., обладающие 100% долей в уставном капитале общества"

"Председатель собрания: Евтушевская Т.Ф."

"Секретарь собрания: Сенькина Г.И."

"Повестка дня"

"1. Отчет по итогам работы за 2006 год"

-

"Слушали: 1. Главного бухгалтера Лялину М.В., которая ознакомила участников общества с бухгалтерской отчетностью общества."

-

"Постановили: 1. Утвердить бухгалтерский баланс за 2006 год."

- "Принято единогласно"

"Подписи участников: _.. Г.И.Сенькина"

В группу N 2 входят строки:

"2. Внесение изменений в устав"

"2. Евтушевскую Т.В., которая предложила внести изменения в учредительные документы общества."

"2. Внести изменения в Устав общества: Абзац первый пункта 3.8 Устава изложить в следующей редакции: "Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников.".

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанное Заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований ст.86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из Заключения эксперта N 447/СКЭ от 09 июля 2010 г., суд первой инстанции правомерно обоснованно посчитал подтвержденным довод Истца о том, что решение о внесении изменений в Устав Общества ею не принималось и не подписывалось.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Уведомление Общества от 28 июня 2007 г. о назначении общего собрания участников на 29 июня 2007 г. содержит повестку дня: 1. Отчет по итогам работы за 2006 год; 2. Разное, то есть, вопрос изменения Устава Общества в повестку дня включен не был, учитывая важность вопроса о внесении изменений в учредительный документ Общества, суд первой инстанции не признал, что внесение изменений в Устав может подразумеваться под вопросом повестки дня: "разное". Кроме того, из Уведомления от 28 июня 2007 г. не следует, что участникам Общества направлялись для ознакомления изменения в Устав на основании ст.38 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни ООО "Диана", ни Евтушевская Т.Ф. не смогли дать свои пояснения относительно необходимости изготовления Протокола общего собрания от 29 июня 2007 г. способом, установленным Заключением эксперта N 447/СКЭ от 09 июля 2010 г., в то время как согласно обычаям делового оборота изготовление документа осуществляется путем распечатывания его в один прием.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности довода Истца о том, что решение о внесении изменений в Устав Общества ею не принималось, то есть, решение о внесении изменений в Устав принято участником Общества Евтушевской Т.Ф. с размером доли 66,63 %.

Пунктом 8 статьи 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пункт 8.15 Устава Общества не предусматривает необходимость большего числа голосов.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что Морозова И.В. в принятии решения о внесении изменений в Устав Общества от 29 июня 2007 г. участия, участия в принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО "Диана" от 29 июня 2007 г. о внесении изменений в Устав ООО "Диана" не принимала, оно принято в отсутствии кворума, в связи с чем, на основании п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожным независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторонам было предложено урегулировать спор заключением мирового соглашения, для чего суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с 15 ноября 2010 года до 30 ноября 2010 года, однако стороны к взаимному согласию не пришли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу N А68-211/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова