Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4878/10

г. Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А09-6436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы МУП "Спецавтохозяйство",

Бежицкого РО УФССП по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 15.09.2010 по делу N А09-6436/2010 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению ООО "Бежицакоммунлифт"

к Бежицкому РО УФССП по Брянской области,

третье лицо: МУП "Спецавтохозяйство",

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: Медведева Ю.В. - начальник правового отдела (доверенность N 1781 от 24.08.2010г. - постоянная),

от ответчика: Мамичева В.В. - юрисконсульт (доверенность N 530/3и от 15.11.2010г. - постоянная),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РО УФССП по Брянской области, судебный пристав) Игнатовой Т.О. по вынесению постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.08.2010.

Решением суда от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Спецавтохозяйство", Бежицкий РО УФССП по Брянской области подали апелляционные жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2010 по делу N А09-12306/2009 с ООО "Бежицакоммунлифт" в пользу МУП "Спецавтохозяйство" было взыскано 3 008 244 руб. 10 коп. задолженности и 38 562 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист N АС 001102100 от 04.03.2010

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом 16.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/4/55935/2/2010.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом 5 августа 2010 года вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Бежицакоммунлифт" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от16.08.2010 на счет ООО "Бежицакоммунлифт" в Брянском ОСБ N 8605 наложен арест в пределах суммы 3 008 244 руб. 10 коп.

Считая действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.08.2010 незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником сумма задолженности по исполнительному производству N 15/4/55935/2/2010 полностью оплачена.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, основанием для применения мер принудительного исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось выше, на основании решения Арбитражного суда по Брянской области от 29.01.2010г. по делу N А09-12306/2009 с ООО "Бежицакоммунлифт" в пользу МУП "Спецавтохозяйство" была взыскана задолженность в сумме 3 008 244 руб. 10 коп. В рамках этого дела размер задолженности был определен по акту сверки по состоянию на 31.12.2009г., то есть период задолженности за 2009 год полностью включен в расчет.

По настоящему делу судом установлено, что в феврале 2010 г. должник производил оплату непосредственно МУП "Спецавтохозяйство" платежными поручениями N 472 от 09.02.2010г. на сумму 900 000 руб., N 495 от 12.02.2010г. на сумму 370 322 руб. 69 коп., N 496 от 12.02.2010г. на сумму 500 000 руб. и N 508 от 15.02.2010г. на сумму 1 456 015 руб. 39 коп. Всего по данным платежным поручениям было уплачено 3 226 338 руб. 08 коп.

Факт получения МУП "Спецавтохозяйство" денежных средств по данным платежным поручениям взыскателем признается.

В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений было указано "Оплата по договору N 20985 от 01.03.2009г. за ноябрь 09г." (платежное поручение N 495 от 12.02.2010г.) и "Оплата по договору N20985 от 01.03.2009г. за декабрь 2009 г." (платежные поручения N 472 от 09.02.2010г., N 496 от 12.02.2010г. и N 508 от 15.02.2010г.)

Копии платежных поручений N 472 от 09.02.2010г., N 496 от 12.02.2010г. и N 508 от 15.02.2010г. были направлены должником судебному приставу сопроводительным письмом N1628 от 02.08.2010г., копия платежного поручения N 495 от 12.02.2010г. - сопроводительным письмом N 1666 от 09.08.2010г. Все указанные платежные поручения были приобщены к материалам исполнительного производства N15/4/55935/2/2010.

Помимо этого платежным поручением N 2615 от 09.08.2010г. должником оплачена государственная пошлина в размере 38 562 руб. 81 коп. и исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы судебного пристава о том, что должник не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа, противоречит материалам дела.

Ссылка судебного пристава на то, что в исполнительном документе не указан период образования задолженности, поэтому вышеперечисленные платежные поручения с оплаой за ноябрь-декабрь 2009 года не могут служить подтверждением погашения долга именно по решению суда по делу N А09-12306/09, отклоняется.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) (пункт 1 части 1), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Однако до вынесения от 16.08.2010 в отношении должника постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав не предпринял всех необходимых мер по проверке доводов сторон исполнительного производства и установлению действительного назначения платежа по платежным поручениям N 472 от 09.02.2010г., N 495 от 12.02.2010г., N 496 от 12.02.2010г. и N 508 от 15.02.2010г.

Как следует из смысла статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002г. N 2-П назначение платежа в платежных поручениях определяется плательщиком самостоятельно.

В рассматриваемом случае в спорных платежных поручениях должником был указан конкретный период, за который производится оплата - ноябрь и декабрь 2009 г., что соответствует периоду образования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2010г. по делу N А09-12306/2009.

Общая сумма платежей по данным платежным поручениям (3 226 338 руб. 08 коп.) превышает сумму задолженности, указанную в решении суда (3 008 244 руб. 10 коп.)

При этом не имеет значения то обстоятельство, что платежи были произведены еще до вступления данного решения суда в силу и не содержат на него указания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 N А09-7367/2010 также установлено, что ООО "Бежицакоммунлифт" вышеперечисленными платежными поручениями полностью оплатило основную задолженность по решению суда от 29.01.2010 по делу N А09-12306/2009.

Ссылка апелляционной жалобы МУП "Спецавтохозяйство" на то, что в платежных поручениях указан договор от 01.03.2009 N 20985, признанный судом незаключенным, отклоняется, поскольку это не влияет на назначение платежа и более того, позволяет определить волеизъявление плательщика, направленное на погашение задолженности образовавшейся в 2009 году.

Довод судебного пристава о том, что судом в период рассмотрения дела не были затребованы акты взаиморасчетов либо другие финансовые документы, определяющие задолженность, противоречит материалам дела, поскольку определением от 06.09.2010 по настоящему делу взыскателю и должнику было предложено составить акт сверки взаиморасчетов по задолженности по исполнению решения суда от 29.01.2010 и по расчетам за 2010 год. Во исполнение данного определения сторонами были представлены акты сверки взаиморасчетов.

Ссылка МУП "Спецавтохозяйство" на то, что п.1.2 договора от 11.01.2010 N 20985 определен порядок оплаты задолженности, в частности, обязанность оплачивать первоначально текущие платежи и только затем - дебиторскую задолженность, отклоняется, так как указанным договором подобная четкая градация порядка внесения платежей не предусмотрена (т.2, л.д.82).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2010 по делу N А09-6436/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова