Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 20АП-4874/10

город Тула

13 декабря 2010 г.

Дело N А09-4172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бежицакоммунлифт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2010 года по делу N А09-4172/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО "Бежицакоммунлифт" к МУП "Брянский городской водоканал" о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 22 от 21.01.2010;

от ответчика: Цыганковой М.М. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бежицакоммунлифт" к МУП "Брянский городской водоканал" о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 от 01.03.2009 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о заключении договора N 21870 от 01.03.2009 после принятия постановления администрации Брянской области N 255 не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что имеются одновременно все условия, согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленных требований об изменении договора. Считает, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств противоречит общественным интересам, так как оспариваемый договор является публичным, а МУП "Брянский городской водоканал" - единственный хозяйствующий субъект, который оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Брянск".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразила против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) заключен договор N 21870, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 16.03.2010 N 255 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты администрации Брянской области" на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ о невключении сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством при определении налоговой базы для расчета налога на добавленную стоимость, были внесены изменения в трехсторонние соглашения "О порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оказанным услугам" от 21.01.2010 NN 94, 95, 96, 97.

В связи с вышеуказанными изменениями, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 28.04.2010 к договору N 21870 от 01.03.2009, в соответствии с которым истец просит пункт 5.7 договора от 01.03.2009 N 21870 изложить в следующей редакции: "Целевые денежные средства по льготам (без учета НДС) перечисляются на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после поступления их на расчетный счет Абонента".

Ответчик, письмом N 2421-и от 06.05.2010 отказался от заключения дополнительного соглашения от 28.04.2010, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что только при наличии четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная сторона вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, его изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что постановлением администрации Брянской области от 16.03.2010 N 255 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты администрации Брянской области", которым были внесены изменения в трехсторонние соглашения "О порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оказанным услугам", является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и в рассматриваемом случае влечет безусловное изменение спорного договора от 01.03.2009 N 21870 на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.04.2010.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что органы социальной защиты населения осуществляют в 2010 году возмещение расходов истца, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оказанным коммунальным услугам без учета НДС. При этом истец обязан перечислять ответчику в соответствии с действующей редакцией договора денежные средства по льготам населению с включением НДС, что привело к возникновению у истца убытков.

Признавая вывод суда первой инстанции о заключении договора от 01.03.2009 N 21870 после принятия постановления администрации N 255 от 16.03.2010 ошибочным, суд апелляционной инстанции считает решение по сути правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов, писем ИФНС и пояснений сторон, на ответчика как ресурсоснабжающую организацию указанное постановление не распространяется, и ответчик по оказанным истцу услугам остается плательщиком НДС. Отсюда следует, что предложенные истцом изменения договора приведут к тому, что уже ответчик будет являться пострадавшей стороной, поскольку изменение договора приведет к возникновению у него убытков, связанных с невозмещением НДС. Таким образом, в случае внесения спорных изменений в договор, ответчик в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, то есть изменение договора на условиях истца приведет к нарушению прав другой стороны договора.

При таких обстоятельствах, следуя принципу равенства сторон в хозяйственной деятельности и в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции по сути правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2010 года по делу N А09-4172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева