Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 20АП-4954/10

г. Тула

Дело N А54-3258/2010 С14

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года по делу N А54-3258/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску совместного предприятия (общество с ограниченной ответственностью) "ТЕПЛОГАРАНТ", г.Рязань,

к открытому акционерному обществу "Голубая Ока", г.Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 397 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 208 руб. 90 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие (общество с ограниченной ответственностью) "ТЕПЛОГАРАНТ" (далее - СП (ООО) "ТЕПЛОГАРАНТ"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Ока" (далее - ООО "Голубая Ока"), г.Рязань, о взыскании задолженности за выполненные в котельной монтажные работы по договору N 68/07 от 30.11.2007 в сумме 397 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 01.07.2010 в сумме 46 208 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Голубая Ока" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Утверждает, что истец в течение длительного периода времени не принимал меры к урегулированию разногласий и ко взысканию задолженности в судебном порядке.

В связи с этим заявитель полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 между СП (ООО) "ТЕПЛОГАРАНТ" (подрядчик) и ОАО "Голубая Ока" (заказчик) был заключен договор N 68/07 (л.д.9-10), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ в частях проекта: тепломеханика, пожарно-охранная сигнализация, электроснабжение, КИП и автоматика, газоснабжение внутреннее в подготовленном помещении котельной заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.

Пунктом 1.2 договора определен срок сдачи работ - 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 728 661руб., она согласована сторонами также в Приложении N 1 к договору (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки в течение трех банковских дней.

В счет выполненных работ заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 362 от 10.12.2007, N 437 от 10.04.2008, N 694 от 10.06.2008, N 294 от 21.10.2008 (л.д.22-25).

Подрядчиком работы по договору N 68/07 от 30.11.2007 были выполнены на сумму 2 497 859руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 19.12.2008 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2008 (л.д.16-21).

Поскольку заказчик дальнейшую оплату работ не произвел, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ, которая составила 397 859 руб.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме фактически выполненные по договору подряда работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ по договору N 68/07 от 30.11.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ по договору N 68/07 от 30.11.2007, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, за период с 25.12.2008 по 01.07.2010 составила 46 208 руб. 90 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 46 208 руб. 90 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

Как видно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии вины именно ответчика в длительном - более шести месяцев - неисполнении принятых на себя в рамках договора обязательств.

Злоупотребления своими правами со стороны истца материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года по делу N А54-3258/2010 С14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 208 руб. 90 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая Ока", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева