Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 20АП-4786/10

г. Тула

13 ноября 2010 г.

Дело N А62-3201/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 11 ноября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4786/2010) открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года по делу N А62-3201/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", г.Смоленск, о понуждении к исполнению условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова И.С., нач. юр. отд., доверенность N 976 от 18.08.2010;

от ответчика: Савельева А.Б., представителя, доверенность от 18.10.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), г.Смоленск, об обязании ответчика исполнить условия договора N 1 от 01.01.2010 в части проведения обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой от распределительных сетей, указанных в приложениях к сертификатам соответствия N РОСС RU.МЕ65.В01094, N РОСС RU.МЕ65.В01066, N РОСС RU.МЕ65.В01044, N РОСС RU.ЭО65.В00002, и представления подтверждающих документов (л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав перечень конкретных подстанций (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения возложенных на него договором обязательств, одновременно указав на отсутствие такого способа защиты нарушенного права, как понуждение к исполнению договора.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.119-121).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на условия заключенного сторонами договора, согласно которым качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. Ссылаясь на постановление Государственного комитета по стандартизации и метрологии N 36 от 16.06.1999 года, указывает, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций. Отмечает, что в связи с произошедшей реорганизацией функции и затраты по сертификации электрической энергии были переданы ОАО "Смоленскэнерго" (в настоящее время - филиал ответчика). В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что истец является энергоснабжающей организацией и имеет в собственности электрические сети. Полагает, что представленные ответчиком доказательства исполнения спорного условия договора не должны приниматься во внимание, поскольку на момент принятия решения сертификация не была завершена. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в законодательстве избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на постановление Государственного комитета по стандартизации и метрологии N 36 от 16.06.1999 года, указывает, что получение обязательной сертификации возложено на изготовителя или продавца электроэнергии. Утверждает, что ответчик не относится к этим субъектам. Поясняет, что истец вправе провести обязательную сертификацию электроэнергии в сетях ответчика. Отмечает, что в настоящее время ответчиком проводятся работы по сертификации электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (л.д.17-36).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 3.3.1 договора предусматривалась обязанность исполнителя по обеспечению передачи электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой энергии должно было соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. Копии сертификатов, имеющихся на дату подписания настоящего договора у исполнителя, должны были передаваться заказчику не позднее трех дней с указанной даты. В случае, если сертификаты будут получены исполнителем после даты заключения настоящего договора, соответствующие документы подлежат передаче заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены данные условия договора и истцу не переданы сертификаты на электрическую энергию, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Применительно к статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Качество электроэнергии характеризуется двумя показателями: напряжением и частотой тока.

В соответствии с постановлением Правительства от 1 декабря 2009 года N 982 электрическая энергия подлежит сертификации.

Приказом Министерства топлива и энергетики N 126 от 15.04.1998 года "О сертификации электрической энергии" был установлен временный порядок сертификации электрической энергии. Срок действия вышеуказанного документа истек в связи с истечением срока действия временного порядка сертификации электрической энергии и изданием постановления Госстандарта N 36 от 16.07.1999 года, которым утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, а также определены участники системы сертификации электрооборудования.

В соответствии с вышеназванным постановлением Госстандарта Российской Федерации обязательной сертификации подлежит электроэнергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из условий пункта 3.3.1 спорного договора, обязанность по передаче истцу сертификатов на электрическую энергию, транспортируемую по сетям ответчика, была возложена на ОАО "МРСК Центра".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания названного условия договора следует, что сертификаты должны были передаваться исполнителем заказчику не позднее трех дней с даты подписания договора - в случае наличия у исполнителя таких сертификатов на дату подписания договора; либо в срок, не превышающий семи дней с даты получения сертификатов - в случае, если сертификаты будут получены исполнителем после даты заключения договора.

При этом срока, в течение которого сертификаты должны быть получены исполнителем, условия договора не содержат.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок договора не истек (пункт 8.1), доказательств наличия у ответчика сертификатов на дату его заключения либо получения сертификатов ответчиком после заключения договора не представлено, оснований для вывода о неисполнении ОАО "МРСК Центра" своих обязательств не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорной сделки ответчиком с ООО "Линвит" заключен договор N 014-ОС/10 от 27.07.2010 на выполнение работ по сертификации электрической энергии (л.д.89-90).

Таким образом, начало срока исполнения обязательства по передаче истцу сертификатов следует исчислять с момента получения ответчиком сертификатов в рамках договора с ООО "Линвит".

Поскольку доказательств получения ответчиком сертификатов от ООО "Линвит" не представлено, оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательства не имеется.

Судебная коллегия отмечает также то, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии для бытовых потребителей, не освобождается от обязанности по проведению обязательной сертификации электроэнергии (пункты 8.1, 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Госстандарта N 36 от 16.07.1999 года) и в том случае, если такая энергия транспортируется через сети ответчика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Указание заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии такого способа защиты нарушенного права, как понуждение к исполнению договора, при том что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре, в данном случае не влияет на правильность принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ОАО "Смоленскэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года по делу N А62-3201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба