Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-4817/10

г. Тула

11 ноября 2010 г.

Дело N А68-5977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4817/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.10.2010 по делу N А68-5977/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 N 1979,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иванчиков А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.09.2009 N 22-01-23/1063;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 07.07.2010 N 1979 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Кальченко Ю.А. от 01.04.2010 о нарушении ее прав при заключении кредитного договора с АК СБ РФ (ОАО) (л.д.28-29) Управлением в отношении Сбербанка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Кредитный договор от 26.11.2009 N 74173 содержит условие об уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 87 360 руб. (абз.2 п. 3.1); пункт 5.2.2 договора предусматривает право Банка на повышение процентной ставки по договору в одностороннем порядке, в том числе (но неисключительно) при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010 N 145/08 Банку вменено административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением от 07.07.2010 N 1979 АК СБ РФ (ОАО) назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.22-23).

Отказав Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что рассматриваемое условие включено в договор с согласия заемщика, противоречит ч.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Несостоятельная также ссылка заявителя на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, утратившее силу в связи с изданием письма ЦБР от 03.06.2008 N 64-Т.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

26.11.2009 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и Кальченко Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 74173, абзац 2 пункта 3.1 которого содержит обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 87 360 руб.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания с клиента комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.10.2010 N 56995, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату АК СБ РФ (ОАО) из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2010 по делу N А68-5977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (300000, г. Тула, Крестовоздвиженская пл., д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2010 N 56995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г.Тучкова