Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4827/10

город Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А23-2765/10А-12-134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4827/10) Каргополовой М.Л. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 о прекращении производства по делу N А23-2765/10А-12-134 (судья Дорошина А.В.),

по заявлению Каргополовой М.Л.

к Городской Управе городского округа "Город Калуга",

третье лицо: ЗАО "Карачевская птицефабрика",

о признании незаконным и отмене распоряжения городского головы от 29.12.1995 N 3113-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Каргополовой М.Л. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Городской Управы городского округа "Город Калуга" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ЗАО "Карачевская птицефабрика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Каргополова Марина Леонидовна (далее - Каргополова М.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании незаконным и отмене пункта 1 распоряжения городского головы от 29.12.1995 N 3113-р (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 08.09.2010 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каргополова М.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО "Карачевская птицефабрика" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отец заявителя - Чигринов Л.С. являлся владельцем земельной доли с оценкой 27.40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24.64 балла, кадастровый N КПз-Д-01-545, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калуги 28.12.1994 РФ-IV N 825319 КПз-Д-01-545, расположенной в АОЗТ "Карачевская птицефабрика", на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленной для сельскохозяйственного производства. Право на указанную земельную долю было приобретено им на основании распоряжения городского головы от 15.11.1994 N 2259-р (т.1, л.9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.07.2000 наследниками имущества Чигринова Л.С., умершего 12.03.1993, являются в равных долях: жена- Чигринова М.А., дочь- Каргополова М.Л. (т.1, л.13).

29.12.1995 издано распоряжение городского головы N 3113-р "О перерегистрации земель АОЗТ "Карачевская птицефабрика". В соответствии с п.1 указанного распоряжения Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано зарегистрировать и выдать АОЗТ "Карачевская птицефабрика" свидетельство на право общей совместной собственности на сельскохозяйственные угодия общей площадью 771 га (т.1, л.11).

13.12.2007 на основании данного распоряжения Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Карачевская птицефабрика" на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:00 00 00:0091 и 40:26:00 00 00:0079.

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права заявителя, как собственника земельной доли, Каргополова М.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое распоряжение не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит предписания, касающиеся регистрации права общей совместной собственности АОЗТ "Карачевская птицефабрика" на сельскохозяйственные угодия. Данное предписание никаким образом не касается предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, так как Каргополова М.Л. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные отношения возникли не из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Заявитель же полагает, что разрешение заявленного им требования непосредственно связано с реорганизацией юридического лица - ЗАО "Карачевская птицефабрика", а поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 ч.1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Данные споры являются корпоративными.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предъявленное Каргополовой М.Л. требование о признании недействительным и отмене п.1 распоряжения городского головы от 29.12.1995 N 3113-р, касающегося перерегистрации земель АОЗТ "Карачевская птицефабрика", не может быть отнесено к корпоративному спору. Следовательно, положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду в данном случае неприменимы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 по делу А23-2765/10А-12-134 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова