Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4828/10

г. Тула

Дело N А23-1397/10Г-20-73

23 ноября 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 ноября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПластПродукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-1397/10Г-20-73 (судья Кузнецова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИНСЭЛ": Смирновой И.П. - представителя по доверенности от 10.07.2010,

от ООО "ПластПродукт": Хорошилова Ю.В. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

от 3-х лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (далее по тексту - ООО "ПластПродукт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНСЭЛ" (далее по тексту - ОАО "ИНСЭЛ") о взыскании аванса в сумме 30000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению продукции по договору подряда N 4/07-08 от 17.07.2008, неустойки за период с 12.09.2008 по 05.12.2008 в сумме 3050,85 руб., всего 33050,85 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3101,70 руб. за период с 12.09.2008 по 08.12.2008, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инструментальное производство" (далее по тексту - ЗАО "Инструментальное производство").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСМ Фасад" (далее по тексту - ООО "ИСМ Фасад").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПластПродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2008 между ОАО "ИНСЭЛ" (подрядчик) и ЗАО "Инструментальное производство" (заказчик) был заключен договор подряда N 4/07-08 (далее по тексту - договор подряда) (том 1 л.д. 13-16).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязался разработать и изготовить штамп N 3 для гибки профилированной заготовки N 3 (далее - оснастка). Оснастка изготавливается подрядчиком в соответствии с согласованной с заказчиком конструкторской документацией и при наличии письменно согласованного между заказчиком и подрядчиком технического задания (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 60000 рублей.

Заказчик обязался оплатить 50% стоимости работ в срок не позднее семи банковских дней с момента заключения договора, 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания. Оставшуюся часть заказчик должен уплатить в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки оснастки по результатам испытаний заказчиком (пункты 2.2-2.4 договора подряда).

Согласно условиям договора подряда (пункт 3.1) подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и изготавливает оснастку в течение 40 рабочих дней.

Приемка-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением сторонами паспорта замеров на деталь и акта испытаний в письменной форме. Испытания считаются успешными, если полученные при применении оснастки детали соответствуют согласованному сторонами техническому заданию. Заказчик обязан провести испытания в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки.

В случае несоблюдения заказчиком сроков проведения испытаний или непоступления от него замечаний по результатам проведенных испытаний в течение 7 календарных дней со дня передачи ему подрядчиком оснастки, испытания считаются успешными. В этом случае подрядчик вправе подписать акт приемки оснастки (приемо-сдаточных испытаний) в одностороннем порядке (пункт 3.2 договора подряда).

Выполняя условия договора подряда о перечислении 50% стоимости работ, ЗАО "Инструментальное производство" платежным поручением N 201 от 17.07.2008 перечислило на расчетный счет ОАО "ИНСЭЛ" 30000 рублей. С учетом этого обстоятельства и на основании пункта 3.1 договора подряда ответчик обязан был изготовить оснастку 12.09.2008, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инструментальное производство" письмом исх. N 107М от 13.08.2008, направленным в адрес ОАО "ИНСЭЛ", просило подтвердить дату сдачи штампа N 3, а также направить на согласование конструкторскую документацию на оснастку (том 2, л.д. 32).

В ответном письме исх. N 280 от 11.09.2008 (том 2, л.д. 34) ОАО "ИНСЭЛ" сообщило, что оснастка (штамп N 3) готова к проведению испытаний и находится на территории ОАО "ИНСЭЛ".

Готовность штампа N 3 к испытаниям подтверждена заключением комиссии от 10.09.2008 по результатам внутреннего контроля и отражена в паспорте штампа (том 2, л.д. 35-40).

Письмом исх. N 149М от 12.09.2008 (том 2, л.д. 41) ЗАО "Инструментальное производство" просило сообщить о готовности штампа N 3 и в случае его готовности провести испытания и представить на согласование контрольные образцы.

В ответ на вышеназванную просьбу ответчик письмом исх. N 285 от 12.09.2008 сообщил, что штамп N 3 готов к испытаниям с 11.09.2008, о чем заказчику было сообщено.

Также ОАО "ИНСЭЛ" было указано, что согласно пункту 3.2 договора подряда испытание оснастки производится на оборудовании ЗАО "Инструментальное производство", причем эти испытания должны быть проведены в течение трех дней. ОАО "ИНСЭЛ" просило сообщить о времени и месте проведения испытаний (том 2 л.д. 42).

По товарной накладной N 310 от 19.09.2008 штамп N 3 был передан ЗАО "Инструментальное производство" на испытания (том 2, л.д. 43-44).

18.09.2008 ОАО "ИНСЭЛ" выставлен счет ЗАО "Инструментальное производство" на оплату второго этапа договора в сумме 18000 рублей, который не оплачен (том 2 л.д. 45).

Письмом исх. N 318 от 24.09.2008 (том 2, л.д. 46) ОАО "ИНСЭЛ" просило ЗАО "Инструментальное производство" в течение двух рабочих дней сообщить о результатах испытаний и состоянии штампа N 3. В противном случае, как следует из письма, акт приема-сдачи будет подписан ОАО "ИНСЭЛ" в одностороннем порядке.

В ответном письме исх. N 174М от 25.09.2008 (том 2, л.д. 47) ЗАО "Инструментальное производство" сообщило, что в связи с невозможностью испытаний штампа N 3 на территории заказчика он будет направлен на предприятие, где должен эксплуатироваться. Испытания назначены на 29.09.2008.

Согласно письму ЗАО "Инструментальное производство" исх. N 182М от 01.10.2008 (том 2, л.д. 49) фактически испытания были проведены 30.09.2008. По результатам испытаний штамп N 3 признан не соответствующим техническому заданию, что зафиксировано в прилагаемом акте (том 2, л.д. 50-52), который просят подписать и указать сроки доработки штампа.

В свою очередь, ссылаясь на обязанность заказчика провести испытания в присутствии подрядчика в течение трех дней с момента передачи оснастки и на основании пункта 3.2 договора подряда ОАО "ИНСЭЛ" подписало в одностороннем порядке акт сдачи-приемки готовой продукции (том 2, л.д. 54), который был направлен ЗАО "Инструментальное производство" письмом исх. N 391 от 09.10.2008 с приложением счета на оплату (том 2, л.д. 53-55).

По акту приема-передачи от 27.10.2008 штамп N 3 был передан ОАО "ИНСЭЛ" для устранения дефектов, на что ЗАО "Инструментальное производство указывает в письме исх. N 235М от 30.10.2008 и просит сообщить срок доработки (том 2 л.д. 59-60).

Согласно письму ОАО "ИНСЭЛ" исх. N 529 от 07.11.2008 (том 2 л.д. 61-65) доработка штампа N 3 будет выполнена до 20.11.2008.

11.11.2008 ОАО "ИНСЭЛ" направило в адрес ЗАО "Инструментальное производство" претензию (исх. N 530), в которой указало, что неоднократно проведенные измерения переданного на доработку штампа N 3 показали соответствие его техническому заданию. С учетом этого, а также того обстоятельства, что изготовленный штамп N 3 был принят ЗАО "Инструментальное производство" по накладной N 310 еще 19.09.2008, ответчик потребовал незамедлительно произвести оплату работ. В противном случае он готов реализовать свое право на отказ от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (том 2, л.д. 66).

Не произведя оплату, ЗАО "Инструментальное производство" письмами исх. N N 255, 286 от 12.11.2008 и 19.11.2008 соответственно просило подтвердить срок доработки штампа N 3 (том 2 л.д. 67-68).

Письмом от 12.11.2008 N 537 ОАО "ИНСЭЛ" сообщило срок доработки штампа N 3 - 20.11.2008 (том 2 л.д. 69).

В ответ на претензию ответчика ЗАО "Инструментальное производство" в письме исх. N 281 от 18.11.2008 (том 2 л.д. 70) указало, что предприняло все меры для уведомления подрядчика о ходе проведения испытаний, которые являются обязательными по условиям договора, в связи с чем у ОАО "ИНСЭЛ" не имелось оснований для подписания акта в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 573 от 21.11.2008 (том 2 л.д. 71) ОАО "ИНСЭЛ" сообщило о готовности штампа N 3 к испытаниям, и 27.11.08 по товарной накладной N 430 штамп был передан ЗАО "Инструментальное производство" для проведения испытаний (том 2 л.д. 74).

Вместе с тем, уже 02.12.2008 ЗАО "Инструментальное производство" обратилось к ОАО "ИНСЭЛ" с письмом исх. N 318 (том 2 л.д. 75), из которого следует, что штамп N 3 не может быть испытан из-за несоответствия хвостовика параметрам пресса. В связи с этим выражена просьба произвести испытания своими силами либо изготовить переходное кольцо.

По акту приема-передачи от 05.12.2008 штамп N 3 был возвращен ОАО "ИНСЭЛ" для устранения дефектов с приложением акта испытаний готовой продукции, содержащего перечень выявленных недостатков и подписанного руководителем ЗАО "Инструментальное производство". В сопроводительном письме имеется просьба сообщить срок доработки штампа N 3, но не позднее 08.12.2008 (том 2 л.д. 76-78).

Одновременно в письме исх. N 333 от 05.12.2008 (том 1 л.д. 19) ЗАО "Инструментальное производство" предложило ОАО "ИНСЭЛ" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подряда расторгнуть договор и вернуть внесенные средства, а также возместить убытки, связанные с транспортными расходами.

В то же время письмом исх. N 351 от 17.12.2008 ЗАО "Инструментальное производство" было предложено ОАО "ИНСЭЛ" сдать продукцию в готовом к работе виде в срок до 22.12.2008.

Письмом исх. N 373 от 27.12.2008 (том 2, л.д. 80) ЗАО "Инструментальное производство" вновь напоминает ответчику о неготовности штампа N 3 и просит в срок до 30.12.2008 предоставить информацию о сроке доработки штампа и изготовлении колец на него.

Письмом исх. N 005 от 14.01.2009 (том 2, л.д. 84) ОАО "ИНСЭЛ" сообщило ЗАО "Инструментальное производство" о том, что штамп N 3 будет доработан не позднее 16.01.2009.

Согласно письму исх. N 411 от 09.02.2009 подрядчик уведомил ОАО "ИНСЭЛ" о том, что 11.02.2009 на предприятие прибудет его представитель для получения оснастки на испытания (том 2, л.д. 82).

Письмами исх. N N 033 и 034 от 10.02.2009 (том 2, л.д. 85-86) ОАО "ИНСЭЛ" уведомило о готовности принять представителя ЗАО "Инструментальное производство", однако предложило в трехдневный срок представить график погашения имеющейся задолженности за изготовленную продукцию, в том числе штамп N 3.

03.03.2009 ЗАО "Инструментальное производство" направлена в адрес ответчика претензия исх. N 445 (том 1, л.д. 20) с требованием сдать готовый штамп N 3 и уплатить начисленную неустойку в размере 6000 рублей.

Письмом б/н от 28.07.2009 ЗАО "Инструментальное производство" повторно предложило ответчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора подряда ввиду существенного нарушения ОАО "ИНСЭЛ" сроков выполнения работ (том 1 л.д. 21).

08.12.2009 между ЗАО "Инструментальное производство" и ООО "ПластПродукт" был заключен договор уступки прав и связанных с ними денежных требований по действующим договорам (том 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 названного договора ЗАО "Инструментальное производство" передало (уступило) ООО "ПластПродукт" все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании неисполненных или исполненных в ненадлежащем порядке обязательств ОАО "ИНСЭЛ", в том числе из договора подряда N 4/07-08 от 17.07.2008, не прекращенного к моменту заключения договора уступки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Письмом исх. N 3 от 09.02.2010 ООО "ПластПродукт" (истец) уведомило ОАО "ИНСЭЛ" (ответчика) о заключении договора уступки прав по договору подряда N 4/07-08 от 17.07.2008 от ЗАО "Инструментальное производство". Этим же письмом истец просил осуществлять денежное исполнение договора подряда в его адрес (том 1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора N 4/07-08 от 17.07.2008 отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последние регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение названной нормы закона истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренную договором подряда N 4/07-08 от 17.07.2008 работу по изготовлению штампа N 3 в установленный договором срок, что подтверждается письмом исх. N 280 от 11.09.2008 ОАО "ИНСЭЛ" о готовности штампа N 3 к проведению испытаний и иной перепиской сторон.

Более того, истец, являясь стороной договора подряда, не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные пунктами 2.3 и 3.2 договора, а именно по оплате 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания и проведении испытания в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки. С учетом этого подписание ответчиком акта приемки оснастки (приема - сдаточных испытаний) в одностороннем порядке соответствует условиям договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе заказчика от исполнения договора подряда письмом от 05.12.2008 исх. N 333, полученным ответчиком 08.12.2008, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, в направленных ЗАО "Инструментальное производство" ответчику претензионных письмах (том 1, л.д. 19-21) заказчик предлагает расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты.

Однако никаких соглашений о расторжении договора подряда сторонами не заключалось.

Указаний на отказ от исполнения договора подряда претензионные письма ЗАО "Инструментальное производство" не содержат. Переписка сторон по исполнению договора подряда после 08.12.2008 свидетельствует о том, что договор не был прекращен.

Кроме того, как указывалось выше, в договоре от 08.12.2009 о передаче прав стороны указали, что по договору передаются все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие ЗАО "Инструментальное производство" на основании договора подряда N 4/07-08 от 17.07.2008, не прекращенного к моменту заключения договора уступки, что также опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПластПродукт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "ПластПродукт".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-1397/10Г-20-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева