Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4829/10

г. Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А23-1396/10Г-20-72

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4829/2010) общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-1396/10Г-20-72 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт", г. Калуга, к открытому акционерному обществу "ИНСЭЛ", г. Калуга, третьи лица: закрытое акционерное общество "Инструментальное производство", г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью "ИСМ Фасад", г.Санкт-Петербург, о взыскании 80 084 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Смирновой И.П., адвоката, доверенность от 10.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (далее - ООО "ПластПродукт"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНСЭЛ" (далее - ОАО "ИНСЭЛ"), г. Калуга, о взыскании 79 957 руб. 62 коп., в том числе аванса, уплаченного по договору подряда N 08/07-08 от 18.07.2008, в размере 75 000 руб. и неустойки за период с 13.10.2008 по 05.12.2008 в сумме 4 957 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определениями суда первой инстанции от 27.05.2010 года и от 20.07.2010 года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инструментальное производство" (далее - ЗАО "Инструментальное производство"), г. Калуга, и общество с ограниченной ответственностью "ИСМ Фасад" (далее - ООО "ИСМ Фасад"), г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 45-46, 109-113).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 87 678 руб. 76 коп., в том числе аванс, уплаченный по договору подряда N 08/07-08 от 18.07.2008, в размере 75 000 руб.; неустойку за период с 13.10.2008 по 08.12.2008 в сумме 5 084 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 7 594 руб. 02 коп. (т.1, л.д.55-57). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 года (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д. 92-98).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ПластПродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 129-131).

Оспаривая решение, заявитель полагает, что суду необходимо было обязать ответчика предоставить спорные штампы в судебное заседание и осмотреть их с участием сторон и независимого эксперта. Считает, что деловая переписка не может служить надлежащим доказательством изготовления продукции, поскольку штамп N 5 изготовлен не полностью, а штамп N 4 имеет недостатки, которые не устранены ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что работы по изготовлению штампа N 5 были приостановлены по просьбе самого истца, а работы по изготовлению штампа N 4 выполнены подрядчиком полностью. Обращает внимание на то, что, в нарушение условий договора, истец не провел совместных испытаний штампа N 4, а впоследствии, после обнаружения недостатков, штамп N 4 был доработан подрядчиком в согласованные сроки. Оценивает предъявленные истцом требования о доработке штампа N 4 как одностороннее изменение условий технического задания, а проведение им испытаний штампа N 4 без участия ответчика как нарушение условий договора. Выражает несогласие с доводом истца о прекращении договора, обращая внимание на то, что в претензии N 333 от 05.12.2008 содержится лишь предложение о его расторжении, а в договоре уступки прав от 18.12.2009, заключенном между истцом и ЗАО "Инструментальное производство", указано, что спорная сделка является непрекращенной. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 между ОАО "ИНСЭЛ" (подрядчик) и ЗАО "Инструментальное производство" (заказчик) был заключен договор подряда N 08/07-08 (т. 1, л.д. 13-16).

По условиям указанной сделки подрядчик по заданию заказчика обязался разработать и изготовить:

- штамп N 4 для гибки и пуклевки заготовки N 4;

-универсальный штамп N 5 для пробивки пазов в заготовках N 5 и N 6 (оснастка) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оснастка изготавливается подрядчиком в соответствии с согласованной с заказчиком конструкторской документацией и при наличии письменно согласованного между заказчиком и подрядчиком технического задания (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и составила 75 000 руб. за изготовление штампа N 4 и 75 000 руб. за изготовление штампа N 5.

Порядку оплаты стоимости работ были посвящены пункты 2.2-2.4 договора, согласно которым заказчик обязался уплатить 50% стоимости работ в срок не позднее семи банковских дней с момента заключения договора, 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания. Оставшуюся часть заказчик должен был уплатить в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки оснастки по результатам испытаний заказчиком.

Срок выполнения работ был определен в пункте 3.1 договора и обозначен в 60 рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора.

В пункте 3.2 договора контрагенты установили, что прием-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением сторонами паспорта замеров на деталь и акта испытаний в письменной форме. Испытания считаются успешными, если полученные при применении оснастки детали соответствуют согласованному сторонами техническому заданию. Заказчик обязан провести испытания в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки. В случае несоблюдения заказчиком сроков проведения испытаний или непоступления от него замечаний по результатам проведенных испытаний в течение 7 календарных дней со дня передачи ему подрядчиком оснастки, испытания считаются успешными. В этом случае подрядчик вправе подписать акт приемки оснастки (приемо-сдаточных испытаний) в одностороннем порядке.

Во исполненей условий договора заказчик по платежному поручению N 203 от 21.07.2008 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс на изготовление штампов N4 и N5 в сумме 75 000 руб. (т.1, л.д. 19).

В связи с этим, исходя из пункта 3.1 договора, ответчик обязан был изготовить оснастку 10.10.2008. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В письмах N 138М и N 149М от 09.09.2008 и 12.09.2008 ЗАО "Инструментальное производство" обратилось к ответчику с просьбой временно приостановить работы по изготовлению универсального штампа N 5 и сообщить, в какой стадии находится заказ (т.2, л.д. 26,27).

Письмом N 285 от 12.09.2008 ответчик сообщил, что работы по изготовлению штампа N 5 выполнены на 50%. Кроме того, ссылаясь на условия договора, подрядчик указал заказчику на то, что испытание оснастки должно производиться на оборудовании заказчика в течение трех рабочих дней, в связи с чем просил сообщить ему о времени и месте проведения испытаний (т.2, л.д. 28).

В письме N 173М от 25.09.2008 заказчик указал подрядчику на приостановление работ по изготовлению штампа N 5 и просил представить калькуляцию по выполненным работам в отношении штампа N 5 (т. 2, л.д. 32).

Калькуляция на штамп N 5 была предоставлена подрядчиком (письмо N 352 от 01.10.2008) (т. 2, л.д. 33-50), а в письме N379 от 08.10.2008 ОАО "ИНСЭЛ" уведомило ЗАО "Инструментальное производство" о готовности штампа N 4 к проведению испытаний и просило прислать представителей для передачи оснастки на испытания (т. 2, л.д. 51).

В ответ на него ЗАО "Инструментальное производство" в письме N 201М от 10.10.2008 просило провести испытания штампа N 4 на предприятии ОАО "ИНСЭЛ" и обязалось предоставить необходимые для испытаний заготовки (т.2, л.д. 53).

В письме N 418 от 15.10.2008 ответчик сообщил об отсутствии технической возможности проведения испытания штампа N 4 из-за отсутствия оборудования (т.2, л.д. 54).

В связи с необеспечением возможности проведения испытаний ОАО "ИНСЭЛ" на основании пункта 3.2 договора подряда в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки готовой продукции и направило его заказчику 31.10.2008 (т.2, л.д. 58).

По товарной накладной N 390 от 01.11.2008 подрядчик передал заказчику изготовленный штамп N4 (т.2, л.д. 59-60), а письмом N 241М от 01.11.2010 заказчик уведомил подрядчика о времени и месте проведения испытаний 05.11.2008 (т. 2, л.д. 61).

В акте испытаний готовой продукции N 243М от 05.11.2008, подписанном представителями заказчика и подрядчика, констатировано, что в результате контрольных замеров и внешнего осмотра штампа N 4 выявлены недостатки: наличие на детали зазоров от матрицы, не обеспечен угол сгиба 90_, гибочный пуансон выставлен не по оси матрицы (т.2, л.д. 63).

По акту приема-передачи штамп N 4 был возвращен ОАО "ИНСЭЛ" для устранения дефектов (т., 2 л.д. 65). В письме N 529 от 07.11.2008 подрядчик указал, что, по результатам проведенных испытаний оснастки, доработка будет выполнена до 20.11.2008 (т.2, л.д. 66-67).

Письмом N 573 от 21.11 2008 ОАО "ИНСЭЛ" сообщило о готовности штампа N 4 к испытаниям, проведение которых намечено на 25.11.2008 (т.2, л.д. 72).

По товарной накладной N 430 от 27.11.2008 штамп N 4 был передан ЗАО "Инструментальное производство" на испытание (т.2, л.д. 75).

Письмом N 321 от 02.12.2008 ЗАО "Инструментальное производство" вновь уведомило ответчика о необходимости доработки штампа N 4 для проведения испытаний и передало его для устранения дефектов по акту приема-передачи от 05.12.2008 (т.2, л.д. 76-77), а письмом N333 от 05.12.2008 предложило расторгнуть договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением его условий и вернуть уплаченные денежные средства (т.1, л.д. 20).

В то же время письмами N 351 от 17.12.2008, N 373 от 27.12.2008, N 376 от 12.01.2009 ЗАО "Инструментальное производство" потребовало сообщить срок доработки оснастки и ее передачи заказчику (т. 2, л.д. 78, 80-81).

Письмом от 17.01.2009 ОАО "ИНСЭЛ" в очередной раз сообщило, что штамп N 4 был доработан 20.11.2008 (т.2, л.д. 82), а предъявляемые заказчиком требования о доработке детали не соответствуют условиям технического задания. Одновременно ответчик указал, что с 20.11.2009 не были проведены совместные испытания штампа N 4 и последний не оплачен; не сообщено им и о дальнейших действиях по штампу N 5, работы по которому выполнены на 50%.

Письмом N 411 от 09.02.2009 подрядчик уведомил ОАО "ИНСЭЛ" о том, что 11.02.2009 на предприятие прибудет его представитель для получения оснастки на испытания (т.2, л.д. 84).

В ответ на это письмо ответчик уведомил о готовности принять представителя, однако просил, чтобы он имел при себе график погашения задолженности по отгруженной ранее продукции.

Претензией N 447 от 04.03.2009 ЗАО "Инструментальное производство" обратилось к ответчику с требованием незамедлительно сдать штамп N 4 и произвести возврат денежных средств в срок 7 банковских дней (т. 2, л.д.85-86), а в письме от 28.07.2009 повторно предложило ответчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора подряда ввиду существенного нарушения ОАО "ИНСЭЛ" сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 22).

08.12.2009 между ЗАО "Инструментальное производство" и ООО "ПластПродукт" был заключен договор уступки прав и связанных с ними денежных требований по действующим договорам (т.1, л.д. 23-24).

По условиям указанной сделки ЗАО "Инструментальное производство" передало (уступило) ООО "ПластПродукт" все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании неисполненных или исполненных в ненадлежащем порядке обязательств ОАО "ИНСЭЛ", в том числе из договора подряда N 08/07-08 от 18.07.2008, не прекращенного к моменту заключения договора уступки (1.1 пункт договора).

Письмом N 3 от 09.02.2010 ООО "ПластПродукт" уведомило ОАО "ИНСЭЛ" о заключении с ЗАО "Инструментальное производство" договора уступки прав по договору подряда N 08/07-08 от 18.07.2008 и переходе к нему прав кредитора (т.1, л.д. 25-26).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ПластПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда 08/07-08 от 18.07.2008 (т.1, л.д.13-16).

Правовое регулирование указанной сделки определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренную договором подряда N 08/07-08 от 18.07.2008 работу по изготовлению штампа N 4 в установленный договором срок, что подтверждается письмом N 379 от 08.10.2008 ОАО "ИНСЭЛ" о готовности штампа N 4 к проведению испытаний и иной перепиской сторон.

Работы по изготовлению штампа N 5, как установлено судом первой инстанции, были приостановлены подрядчиком на стадии 50% готовности по указанию заказчика, в связи с чем оснований утверждать, что ответчиком не исполнено обязательство в этой части, не имеется.

Более того, истец, являясь стороной договора подряда, не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные пунктами 2.3 и 3.2 договора, а именно по оплате 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания и проведению испытания в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки. С учетом этого подписание ответчиком акта приемки оснастки (приемо-сдаточных испытаний) в одностороннем порядке соответствует условиям договора подряда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в претензионных письмах предлагал заказчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты (т.1, л.д. 20-22).

Однако никаких соглашений о расторжении договора подряда сторонами не заключалось. Указаний на отказ от исполнения договора подряда претензионные письма ЗАО "Инструментальное производство" не содержат. Переписка сторон по исполнению договора подряда после 08.12.2008 свидетельствует о том, что договор не был прекращен.

Кроме того, в договоре уступки прав от 08.12.2009, заключенном между ЗАО "Инструментальное производство" и ООО "ПластПродукт", указано на передачу прав и связанных с ними денежных требований истцу, как новому кредитору, по договору подряда N 08/07-08 от 18.07.2008, не прекращенному к моменту заключения договора уступки (т.1, л.д.23).

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств изготовления штампа N 5, при наличии в материалах дела письма самого заказчика о приостановлении работ по изготовлению этого штампа на стадии его 50%-го изготовления, является неубедительным и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по вине подрядчика.

Указание ответчика на неустранение недостатков штампа N 4 не принимается апелляционной инстанцией.

Так, после повторного возврата заказчику штампа N 4 по акту от 05.12.2008 он сразу направил подрядчику предложение о расторжении договора (т.1, л.д.20), однако позднее просил сообщить срок доработки оснастки и ее передачи заказчику (т.2, л.д.78, 80, 81). Затем заказчик вновь предложил расторгнуть договор.

Указание заявителя на то, что штамп N 4 для проведения испытаний был передан с нарушением сроков, предусмотренных договором, влечет правовые последствия, отличные от указанных в исковом заявлении, и не является предметом настоящего спора.

Отмеченное истцом обстоятельство непроведения судом осмотра штампов в целях определения факта их готовности отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств и заявления ходатайств.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об осмотре спорного имущества.

Во-вторых, сам по себе осмотр штампов не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении стороной ее обязательств. Кроме того, штампы изготавливались по определенной технической документации. Информация о соответствии изготовленной продукции данной документации относится к вопросу, требующему специальных познаний.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт несоответствия штампов технической документации и не заявлялось ходатайство о получении специальных заключений о соответствии изготовленной продукции технической документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "ПластПродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-1396/10Г-20-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба