Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4848/10

г. Тула

Дело N А23-3/10Г-20-11

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2010 года по делу N А23-3/10Г-20-11 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "МЕГА-Х", г. Обнинск Калужской области,

о взыскании 105 052 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Панариной И.А. - представителя по доверенности N 3 от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ООО "Интертех"), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "МЕГА-Х" (далее - ООО СК "МЕГА-Х"), г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору подряда N 184 от 06.07.2006 в сумме 100 050 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 5 002 руб. 50 коп., а всего - 105 052 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интертех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что при приемке результата работ некачественного монтажа окон не установлено, и тому, что ответчик не известил истца в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельном их устранении.

Заявитель утверждает, что выводы судебной экспертизы основаны на теоретических расчетах и противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактам. По его мнению, экспертиза не доказала вину подрядчика и то, что выявленные экспертом недостатки являются существенными, неустранимыми и скрытыми.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком без возражений был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 10.10.2007, в который была включена сумма задолженности в сумме 120 052 руб. 50 коп.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.3.4, 5.1 и 7.2 договора, считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом при назначении экспертизы необоснованно были отклонены предложенные истцом вопросы об установлении постороннего вмешательства после сдачи работ.

По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет правом.

Заявитель не согласен с выводами эксперта.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.07.2006 между ООО "Интертех" (подрядчик) и ООО СК "МЕГА-Х" (заказчик) был заключен договор подряда N 184 (т.1, л.д.10), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, перечень и объемы которых определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался принимать работы и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно приложению N 1 подрядчик обязался изготовить конструкции (профиль Montblanc "ЕСО") в количестве 35 штук и произвести их монтаж.

Для выполнения работ стороны согласовали техническое задание на выполняемые работы (приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11).

Такое приложение было подписано сторонами (том 1 л.д. 11), однако в него внесены изменения (ручкой, от руки) в части количества и наименования по ряду позиций, которые не заверены подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Кроме того, в приложении не указано место нахождения объекта, где должны быть смонтированы конструкции.

В ходе судебного разбирательства судом области было установлено, что конструкции подлежали монтажу в здании цеха по изготовлению металлических матов производственной базы Донского филиала "Подводгазэнергосервис" Ростовской области, г. Аксай, хутор Большой Лог.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 258 000 руб. за изготовление конструкций и 75 000 руб. за монтаж, а всего - 333 500 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 и составляет 40 рабочих дней со следующего дня после предоплаты.

Оплата, согласно пункту 4.3 договора, должна осуществляться в следующем порядке: 70% стоимость конструкции - в качестве предоплаты с момента заключения договора, 30% - оставшаяся стоимость заказа - непосредственно после завершения второго этапа работ.

В соответствии с условиями договора ответчиком была произведена предоплата по договору от 06.07.2006 N 184 в сумме 233 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 397 от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО "Интертех" выполнило соответствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 (т.1, л.д.12) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2007 (т.1, л.д.13).

Поскольку в полном объеме принятые по акту работы ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 12 от 05.03.2008) с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 15). Данная претензия ООО "Мега-Х" была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных по договору от 06.07.2006 N 184 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности лишь в сумме 74 784 руб. 95 коп. Однако с учетом того, что работа истцом была выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, суд области, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении стоимости работ на 75 000 руб. и, как следствие, к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда N 184 от 06.07.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно, истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2007 (т.1, л.д.12-13), согласно которым ООО "Интертех" выполнило работы на сумму 333 500 руб.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, согласно заключению эксперта N 121/10 (т.2, л.д.58-74), металлопластиковые конструкции: окна-изделия из ПВХ (поливинилхлорида), выполненные из профиля системы "Montblanc "ЕСО", соответствуют требуемым характеристикам и классификации по ГОСТ 30673-99.

Качество выполненных монтажных работ по установке металлопластиковых конструкций (окон - изделий из ПВХ) не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002.

Как установил эксперт, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 184 от 06.07.2006 в соответствии с приложениями N 1 и N 2 составляет 308 234 руб. 95 коп.

При этом доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами эксперта, подлежат отклонению.

Как видно, экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, указанное заключение оценено судом области в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не противоречит им, является полным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты работ на сумму 233 450 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 74 784 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора подряда от 06.07.2006 N 184 подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ, в течение пяти рабочих дней.

Как видно, выполненные истцом монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, то есть выполнены с нарушением качества, что подтверждается заключением эксперта N 121/10.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика в адрес истца с требованием устранить нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков, уменьшения стоимости работы на цену монтажа, составляющую 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1 л.д. 82-96), но нарушения исправлены не были.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что при приемке результата работ доказательств некачественного монтажа окон представлено не было.

Также не заслуживает внимание ссылка заявителя на то, что ответчик не известил подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно их устранил.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении стоимости работы, выполненной ООО "Интертех", на 75 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области, что с учетом уменьшения установленной в договоре от 06.07.2006 N 184 стоимости работ и частичной оплаты, задолженности ответчика по оплате выполненных работ не имеется.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что ответчиком без возражений был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 10.10.2007, в который была включена сумма задолженности - 120 052 руб. 50 коп., подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов не является признанием долга.

Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с иском о защите своих прав обратился именно истец - ООО "Интертех", а не ответчик - ООО "Мега-Х".

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При этом согласно платежному поручению N 321 от 23.09.2010 (т.3, л.д.43) при подаче апелляционной жалобы ООО "Интертех" уплатило государственную пошлину в сумме 4 151 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой составляет 2 000 руб.

В связи с этим, с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 151 руб. 56 коп. подлежит возврату ООО "Интертех" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года по делу N А23-3/10Г-20-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертех", г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 151 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева