Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 20АП-4867/10

г. Тула

18 ноября 2010 г.

Дело N А68-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4867/2010) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фактор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года по делу N А68-3403/2010 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фактор", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия", г.Щекино Тульской области, о взыскании 747 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: Фролова В.А., директора на основании решения единственного учредителя N 2 от 10.12.2008,

от ответчика: Никогосян Т.А., представителя по доверенности N 1 от 30.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фактор" (далее - ООО ПКФ "Фактор"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия"), г.Щекино Тульской области, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 747 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ПКФ "Фактор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание фотографии и видеозапись, сделанные в торговом комплексе "Праздник" на 4-м этаже, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.17, которые подтверждают обоснованность иска. Отмечает, что представитель не выезжал на место встречи, чтобы обмерить размер и площадь выполненных работ, так как при показе фотографий не смог четко ответить, где расположен вход в торговый комплекс. Указывает на недоказанность ответчиком того факта, что работы в торговом комплексе "Праздник" истцом не производились.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Новая линия" (арендатор) и ЗАО "Тушинский комплекс" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 67/2009, в соответствии с которым последний обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные на 4-м этаже комплекса, помещение N 1, комнаты NN 1, 8, 9, 10, 19.

Арендодатель передает арендатору помещение для отделки с момента подписания акта допуска. Помещение передается в состоянии "под отделку" с точками подключения к инженерным системам - вентиляции, канализации. До начала проведения отделочных работ арендатор обязан согласовать с арендодателем проект: архитектурно-планировочное решение, на электроснабжение, освещение, вентиляцию, кондиционирование. В качестве одного из приложений к предварительному договору аренды стороны подписали руководство по дизайну и отделке помещения. Работы проводятся арендатором - лицензированными подрядными организациями, согласованными с арендодателем, при наличии согласованного проекта, под контролем арендодателя.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор не позднее 01.11.2009 должны подписать долгосрочный договор аренды.

Основной (долгосрочный) договор аренды не был заключен, помещения возвращены арендодателю.

Во исполнение предварительного договора аренды 15.10.2009 ООО "Новая линия" (заказчик) заключило с ООО ПКФ "Фактор" (подрядчик) договор N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил подрядчику произвести отделочные работы согласно приложению N 1 от 15.10.2009.

Стоимость работ составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения полного объема работ - 30 календарных дней. При этом датой начала работ считается день поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Приложением N 1 определено, что подрядчик должен выполнить укладку напольной плитки; шпаклевку стен и перегородок ГКЛ; поклейку обоев под окраску; окраску обоев; монтаж подвесного потолка системы "Армстронг" и электромонтажные работы.

Стоимость работ составляет 50 $ США за 1 кв. м по площади пола.

В соответствии с актом по отделке торгового центра "Праздник" 4-й этаж, согласно договору N 11 от 15.10.2009 истец выполнил работы на общую сумму 887 000 руб., а именно: демонтаж плитки в объеме 34 кв. м, демонтаж гипсокартона в объеме 18 кв. м, демонтаж двери 1 шт, штукатурку в объеме 250 кв. м, шпаклевку в 2 слоя в объеме 300 кв. м, поклейку обоев в объеме 1200 кв. м, покраску стен - 350 кв. м, укладку плитки на пол -720 кв. м, монтаж перегородок из ГКЛ - 430 кв. м, а также установил 1 дверь, выполнил работы по устройству электропроводки 800 п. м, поднял на 4 этаж 12 т материала. Указанный акт подписан истцом и ООО "Управляющая компания "Партнерство".

Между тем указанные работы не были оплачены заказчиком.

Согласно расписке от 17.05.2010, составленной Тихоновым В.В., последний обязался выплатить долг ООО ПКФ "Фактор" в сумме 747 000 руб. после согласования объемов выполненных работ с 15.06. по 15.07.2010 в два этапа - 50 % в течение месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подряда и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

В настоящем споре требования истца основаны на договоре подряда N 11 от 15.10.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Предметом заключенного сторонами договора подряда N 11 от 15.10.2009 являлось выполнение подрядчиком отделочных работ согласно приложению N 1 от 15.10.2009.

Как усматривается из акта по отделке торгового центра "Праздник", 4-го этажа, согласно договору N 11 от 15.10.2009, представленному истцом в обоснование своих требований, последний выполнил работы на общую сумму 887 000 руб., из которых 140 000 руб. - аванс и 747 000 руб. - долг заказчика. В перечне выполненных работ указаны: демонтаж плитки в объеме 34 кв. м, демонтаж гипсокартона в объеме 18 кв. м, демонтаж двери 1 шт, штукатурка в объеме 250 кв. м, шпаклевка в 2 слоя в объеме 300 кв. м, поклейка обоев в объеме 1200 кв. м, покраска стен - 350 кв. м, укладка плитки на пол -720 кв. м, монтаж перегородок из ГКЛ - 430 кв. м, установка 1 двери, работы по устройству электропроводки 800 п. м, поднятие на 4 этаж 12 т материала.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком, подпись и печать заказчика в акте отсутствуют. При этом на акте имеется отметка: "Подтверждаю" генерального директора ООО "Управляющая компания "Партнерство" Горчакова. Однако полномочия последнего на подписание акта документально не подтверждены. Приказ о назначении Горчакова на должность генерального директора ООО "Управляющая компания "Партнерство" либо иные документы, свидетельствующие о наличии у него соответствующих полномочий, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый акт по видам работ не соответствует перечню работ, предусмотренному договором подряда N 11 от 15.10.2009.

В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2009, согласно которой подрядчиком (ООО ПКФ "Фактор") выполнены работы на объекте по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.17, на общую сумму 887 000 руб., из которых 140 000 руб. - аванс и 747 000 руб. - долг заказчика. Упомянутая справка также подписана в одностороннем порядке лишь подрядчиком, подпись и печать заказчика отсутствуют. На справке имеется отметка о подтверждении объемов выполненных работ тем же Горчаковым, полномочия которого действовать от имени ООО "Управляющая компания "Партнерство" не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт по отделке торгового центра "Праздник", 4-го этажа, согласно договору N 11 от 15.10.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.11.2009, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным доказательством факта выполнения истцом работ по договору подряда N11 от 15.10.2009.

Какие-либо иные доказательства того, что истцом были выполнены отделочные работы в рамках договора подряда N 11 от 15.10.2009, в материалах дела отсутствуют.

Не является таким доказательством и представленная истцом расписка Тихонова В.В. от 17.05.2010. Так, из упомянутой расписки усматривается, что Тихонов В.В. обязался выплатить долг ООО ПКФ "Фактор" в сумме 747 000 руб. после согласования объемов выполненных работ с 15.06. по 15.07.2010 в два этапа - 50 % в течение месяца. Однако доказательства того, что указанное лицо было уполномочено от имени ООО "Новая линия" гарантировать исполнение обязательства по погашению долга в размере 747 000 руб., не представлены. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что между сторонами (ООО "Новая линия" и Тихоновым В.В.) существовали договорные правоотношения, в рамках которых последний обязался погасить образовавшуюся задолженность общества перед ООО ПКФ "Фактор". Не подтверждено документально и то, что Тихонов В.В. является работником ООО "Новая линия".

Следует отметить и то обстоятельство, что выполнение истцом работ по договору подряда было обусловлено обязанностью заказчика аванса произвести авансовый платеж. Так, в силу пункта 3.2 договора датой начала работ считается день поступления авансового платежа на счет подрядчика. Отсюда следует, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ после получения аванса.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с перечислением авансовых платежей по договору подряда истцу, могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности, платежным поручением или приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Таким образом, истец, являющийся хозяйствующим субъектом, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и по договору подряда, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении заказчиком авансового платежа истцу в размере 140 000 руб. или внесении их в кассу общества, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

В случае передачи аванса в сумме 140 000 руб. рабочим истца наличными, как утверждает истец, получение денежных средств также должно было осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например, расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ответчиком авансового платежа в размере 140 000 руб. истцу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец приступил к выполнению отделочных работ по договору подряда N 11 от 15.10.2009 и выполнил их надлежащим образом в соответствии с условиями указанного договора на общую сумму 887 000 руб., у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание фотографии и видеозапись, сделанные в торговом комплексе "Праздник" на 4-м этаже, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.17, которые подтверждают обоснованность иска. Ни фотографии, ни видеозапись, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждают факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда N 11 от 15.10.2009.

Ссылка заявителя на недоказанность ответчиком того факта, что работы в торговом комплексе "Праздник" истцом не производились, подлежит отклонению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно истец, настаивая на наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ, должен был представить доказательства выполнения указанных работ в рамках договора подряда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО ПКФ "Фактор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года по делу N А68-3403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина