Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-4869/10

город Тула

21 декабря 2010 г.

Дело N А68-2065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-2065/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы ВН" к ООО "Городской Дом", третьи лица: МУП "РКЦ", ООО "Наш Дом", о взыскании,

при участии в судебном заседании 08.12.2010:

от истца: Новикова А.В. - представителя по доверенности N 15/8 от 23.11.2010;

от ответчика: Кочережникова О.В. - представителя по доверенности б/н от 19.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 15.12.2010:

от истца: Новикова А.В. - представителя по доверенности N 15/8 от 23.11.2010;

от ответчика: Пашковой О.А.- представителя по доверенности от 01.12.2010; Грушко Б.Б. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы ВН" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы ВН") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дом" (далее - ООО "Городской дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 139 867 руб. 79 коп. за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2010 года (с учетом уточнений от 06.08.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Городской дом" в пользу ООО "Коммунальные ресурсы ВН" взыскана задолженность в сумме 20 139 867 руб. 79 коп.; 69 813 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городской Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Коммунальные ресурсы ВН".

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление непосредственно на расчетный счет ООО "Коммунальные ресурсы ВН" платежей за отопление в общей сумме 10 057 055 руб. 57 коп. Отмечает, что размер ежемесячной платы за отопление не зависит от продолжительности отопительного сезона и потребленное гражданами тепло оплачивается ими в течение всего календарного года равными долями (то есть по 1/12). Полагает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом доказательства, подтверждающие установку в ряде квартир систем АОГВ. Считает, что стороны договора N 6 от 01.02.2010 обращали в пользу ООО "Наш Дом" и перечисляли на расчетный счет ООО "Коммунальные ресурсы ВН" денежные средства, заведомо не принадлежавшие ООО "Наш Дом". Оспаривает расчет оплаты за тепловую энергию за февраль-апрель 2010 года.

ООО "Коммунальные ресурсы ВН" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Городской дом" не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2010 по 15.12.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в протоколе судебного заседания.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Городской Дом" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-2065/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальные ресурсы ВН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с февраля по апрель 2010 года истец поставил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не согласованы существенные условия о количестве энергии, в связи с чем договорные отношения между сторонами фактически не сложились. Таким образом, к данным отношениям применимы нормы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом представлен суду уточненный расчет фактического количества поставленной ответчику тепловой энергии за февраль-апрель 2010 года в количестве 21 515,057 Гкал. При этом, при расчете общей площади отапливаемых помещений истец исключил все квартиры с АОГВ, по которым представлены акты приемочной комиссии.

Для выяснения общей площади отапливаемых помещений судом области был сделан запрос от 21.07.2010 в администрацию Веневского района Тульской области о предоставлении сведений об утвержденных актах приемки в эксплуатацию систем АОГВ.

Поскольку ответ администрации Веневского района Тульской области от 28.07.2010 не содержит сведений об утвержденных актах приемки в эксплуатацию систем АОГВ, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истца общей площади отапливаемых помещений без учета площади квартир с АОГВ, по которым имеются акты приемочной комиссии. В суде апелляционной инстанции представители ответчика согласились с выводом суда области по общей площади отапливаемых помещений.

В связи с изложенным, учитывая, что истец в спорный период в отсутствие договорных отношений поставил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а последний ее не оплатил, то на стороне ответчика за счет истца наличествует неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции находит правильным расчет суда области стоимости потребленной ответчиком энергии ввиду следующего.

Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в вышеуказанной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Согласно пункту 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) рассчитывается по формуле:

Q

о

N = -------,

о S x 12

ж

где:

Q - количество тепловой энергии, потребляемой за один

о

отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

S - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не

ж

оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

P = S x N x T ,

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме

i

или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

t

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

T

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)

Общий объем тепловой энергии, поставленной истцом на отопление жилых домов, за весь отопительный сезон составляет 53 154,35 Гкал.

Таким образом, ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, должно оплачиваться ежемесячно по 1/12 части от общего количества тепловой энергии за отопительный сезон, то есть по 4 429,57 Гкал в месяц.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком должна была быть оплачена истцу поставленная тепловая энергия за период с февраля по июнь 2010 года (так как оплата коммунальных услуг должна быть произведена до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть в количестве 4 429,57 Гкал х 5 месяцев = 22 147,85 Гкал.

Однако, истцом в исковых требованиях был заявлен к оплате объем тепловой энергии в размере 21 515,057 Гкал. В связи с этим суд первой инстанции, в рамках заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу об обоснованности подлежащего взысканию объема тепловой энергии в количестве 21 515,057 Гкал.

В соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/1 тариф на тепловую энергию установлен в размере 1 099,18 рублей за 1 Гкал. Решением Собрания депутатов муниципального образования "Город Венев" Веневского района Тульской области N 13/1 установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию в размере 92,54 рублей.

Следовательно, стоимость тепловой энергии составила 21 515,057 Гкал х 1 191,72 руб./ Гкал = 25 639 867,79 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в размере 5 550 000 руб., что подтверждается истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 139 867,79 рублей, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (25 639 867,79 - 5 500 000).

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление непосредственно на расчетный счет ООО "Коммунальные ресурсы ВН" платежей за отопление в общей сумме 10 057 055 руб. 57 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи осуществлены от ООО "Наш Дом", а предметом настоящего спора являются правоотношения между ООО "Коммунальные ресурсы ВН" и ООО "Городской Дом" по оплате поставки тепловой энергии.

При этом следует отметить, что наличие задолженности ООО "Наш Дом" перед энергоснабжающей организацией за три первых месяца данного отопительного сезона обусловливается оплатой населением за поставленную в эти месяцы тепловую энергию из расчета 1/12 ежемесячно.

Отсюда следует, что не оплаченная населением задолженность за указанные отопительные месяцы распределена на последующие месяцы, в том числе и после отопительного сезона. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что задолженность ООО "Наш Дом" была погашена за счет средств, поступивших от населения за февраль-апрель, поскольку в любом случае в числе поступивших от населения денежных средств в период отопительного сезона и после него наличествуют денежные средства, которыми населения погашает задолженность, в том числе и за отопление в октябре-январе, исходя из пропорциональной оплаты 1/12 в месяц. Таким образом, денежные средства, перечисленные населением в спорный период, обоснованно отнесены в оплату задолженности ООО "Наш Дом".

Довод жалобы по оспариванию расчета суда области поставленной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет поставленной тепловой энергии произведен судом исходя из нормативов, установленных для населения и с учетом оплаты населением 1/12 стоимости в месяц, в связи с чем является обоснованным.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-2065/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева