Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 г. N 20АП-4871/10

г. Тула

25 декабря 2010 г.

Дело N А62-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4871/2010) общества с ограниченной ответственностью "САНЭК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу N А62-3123/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЭК", г.Смоленск, к администрации города Смоленска, г.Смоленск, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашова В.В. - представителя по доверенности от 25.05.2010;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЭК" (далее - ООО "САНЭК"), г.Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - центр здоровья в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011302:1 с разрешенным использованием для центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав, что МП "САНЭК" приобрело по договору N 11 от 31.07.1991 ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "САНЭК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины являются уважительными. Отмечает, что отзыв на исковое заявление подписан неким Решетняк Н.В., полномочия которого на подписание не подтверждены документально. Настаивает на возникновении у него права собственности на объект незавершенного строительства с 1991 года на основании договора купли-продажи. Обращает внимание, что к правоотношениям сторон подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который не предусматривает государственной регистрации сделок с объектом недвижимости в органах государственной технической инвентаризации. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим указывает, что истец получил разрешение на реконструкцию центра, то есть предпринял меры к легализации объекта. Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, находится в зоне Ж-5 застройки и строительство центра запрещено.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.1991 между Автобазой облпотребсоюза (продавец) и предприятием "САНЭК" (покупатель) заключен договор продажи имущества N 11 (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец передал покупателю в собственность здание одноэтажное деревянное, хозяйственные постройки (деревянные сараи) и металлический забор 200 м на общую сумму 150 000 рублей.

По акту приема-передачи основных средств N 12 от 29.12.1991 Смоленскому областному центру здоровья ТСОО "САНЭК" переданы летний домик, жилое здание и хозяйственные постройки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор. В акте указан год введения в эксплуатацию объекта - 1987 с краткой характеристикой объекта - здание одноэтажное, деревянное, кровля металлическая, хозяйственные постройки в виде деревянных сараев, земельный участок 2 500 кв. м, металлический забор 200 м.

Малому предприятию "САНЭК" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 47 по реконструкции центра здоровья, расположенного по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор с указанием на разработанную проектную документацию 1409-ИП ТОО "Проект", срок действия до 29.04.2000, продлен срок до мая 2010 года.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Смоленской области от 03.11.2009 N 2-5-253 ОГПН в летнем доме (жилое здание) и 2-х хозяйственных постройках, расположенных по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, принадлежащих ООО "САНЭК", 21.01.2001 произошел пожар.

Ссылаясь на то, что оставшийся после пожара фундамент на земельном участке принадлежит ему на праве собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты незавершенного строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности называет договор продажи имущества N 11 от 31.07.1991, предметом которого являлось обязательство продавца по передаче покупателю в собственность здания одноэтажного деревянного, хозяйственных построек (деревянных сараев) и металлического забора 200 м. При этом в акте приема-передачи основных средств N 12 от 29.12.1991 значатся летний домик, жилое здание и хозяйственные постройки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор, 1987 года ввода в эксплуатацию, краткая характеристика объекта - здание одноэтажное, деревянное, кровля металлическая, хозяйственные постройки в виде деревянных сараев, земельный участок 2 500 кв. м, металлический забор 200 м.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеперечисленные объекты.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный фундамент, истец указывал на то, что спорный фундамент остался от сгоревшего в результате пожара в 2001 году жилого деревянного дома, и был реконструирован на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 47 от 05.05.2005 (л.д.27).

В подтверждение факта существования спорного объекта в натуре и нахождения его на техническом учете истцом в материалы дела представлены кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.05.2010 и извлечение из технического паспорта здания, составленные Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

При этом в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 28.05.2010 перечислены основные характеристики объекта, а именно: площадь застройки 250,9 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 8 %, на участке возведен фундамент (л.д. 16). В извлечении из технического паспорта здания центра здоровья в п.Красный Бор с инвентарным номером 17347 указано, что застроенная площадь участка составляет 250,9 кв.м, здание находится в стадии, не завершенной строительством, построен фундамент заливной, монолитный, железобетонный в 2010 году, в хорошем техническом состоянии, с износом 0 %. Причем упомянутыми документами не подтверждается, что указанный фундамент остался от здания, построенного в 1987 году и сгоревшего при пожаре в 2001 году. Напротив, из перечисленных документов видно, что фундамент построен в 2010 году и имеет износ - 0 %.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 28.05.2010 и извлечении из технического паспорта здания фундамент, построенный в 2010 году и имеющий износ - 0 %, остался от здания, построенного в 1987 году и сгоревшего при пожаре в 2001 году.

В суд апелляционной инстанции ООО "САНЭК" представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 6727/207/10-30150 от 19.10.2010 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011302:1, расположенный по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что представленная истцом кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 6727/207/10-30150 от 19.10.2010 по содержанию не соответствует имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 6727/207/10-17798 от 25.06.2010 на один и тот же объект - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011302:1, расположенный по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор. Так, выявленное судом несоответствие касается плана (чертежа, схемы) земельного участка и обозначенного на нем местоположения объекта - фундамента.

Между тем установление факта местоположения фундамента, обозначенного на плане земельного участка, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - центр здоровья в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011302:1 с разрешенным использованием для центра здоровья по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор.

С целью установления фактического местоположения фундамента, обозначенного на плане земельного участка, судом второй инстанции были истребованы:

- в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области письменные пояснения относительно несоответствия содержания кадастровых выписок на один и тот же земельный участок, оформленных по состоянию 25.06.2010 и 19.10.2010; копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011302:1, расположенный по адресу: г.Смоленск, п.Красный Бор;

- в Смоленском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - копии инвентарного дела на здание Центра здоровья, расположенного по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор, литера А, инвентарный номер 17347.

Как следует из письменных пояснений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, кадастровая выписка N 6727/207/10-30150 от 19.10.2010 выдана на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.10.2010 и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования объекта недвижимости и образованием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011302:1, расположенного по адресу: г.Смоленск, пос.Красный бор, в соответствии с которыми в ГКН были внесены изменения по месту положения части земельного участка.

Однако, даже с учётом представленных из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области пояснений и копии кадастрового дела суду не представляется возможным определить на каком месте земельного участка расположен спорный фундамент: на месте сгоревшего строения или рядом с ним.

О наличии у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества свидетельствуют представленные в материалы дела копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 28.05.2010, кадастровой выписки о земельном участке N 6727/207/10-30150 от 19.10.2010, кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0011302:1, извлечения из технического паспорта и технического паспорта здания Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на реконструкцию объекта незавершенного строительства, оставшегося от здания, сгоревшего при пожаре в 2001 году.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Данный факт был подтверждён представителем истца в суде апелляционной инстанции, который пояснил (см. аудио протокол), что на момент проведения технической инвентаризации на участке присутствовали два фундамента - один от сгоревшего строения, а другой вновь возведённый, который и был проинвентаризирован.

Представитель истца также пояснил, что новый фундамент был демонтирован как самовольно возведённый, а для регистрации прав на старый фундамент ООО "Санэк" планирует провести его отдельную техническую инвентаризацию и обратиться в суд с самостоятельным иском. От предложения суда провести экспертизу с целью установления фактического месторасположения фундаментов и давности их постройки представитель истца отказался. Таким образом, истцом был признан тот факт, что объект, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был вновь возведённой самовольной постройкой, не имеющей отношения к фундаменту, оставшемуся от строения, сгоревшего в 2001 году.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который действовал на момент заключения договора продажи имущества N 11 от 31.07.1991.

В ходе проверки судебного решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины являются уважительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2010, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на отъезд директора ООО "САНЭК" и представителя в командировку по производственной необходимости. В обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлены копии командировочных удостоверений последних (л.д. 78-79).

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО "САНЭК" не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.09.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом - Решетняк Н.В., поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Действительно, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность Решетняк Н.В. на подписание отзыва на иск от имени администрации г.Смоленска. Такая доверенность была представлена последним лишь в суд второй инстанции. В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление изложена лишь соответствующая правовая позиция стороны по делу с документальным подтверждением относительно заявленных требований. При этом упомянутый документ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "САНЭК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу N А62-3123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова