Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 20АП-5043/10

город Тула

02 декабря 2010 г.

Дело N А54-3639/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Сентюриной И.Г.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года по делу N А54-3639/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", г.Москва, к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г.Рязань, муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 393 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 31.12.2009 Теваняна А.А.;

от ответчиков: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ"), г.Рязань, муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани), г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу N А54-4836/2004 в сумме 763 393 руб. 97 коп., начисленных за период с 12.07.2007 по 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУ ЖКХ "ДЕЗ" в пользу ООО "Файерс Гранд" взыскано 550 119 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 002 руб. 39 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В случае недостаточности денежных средств МУ ЖКХ "ДЕЗ" взыскание производится с собственника его имущества (субсидиарного должника) - МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани за счет бюджета МО - городской округ г.Рязань.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Файерс Гранд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании всей суммы процентов и указания на источник взыскания в виде бюджета города и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 763 393 руб. 97 коп. за период с 12.07.2007 по 12.07.2010, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскание произвести с МО - городской округ г.Рязань за счет казны МО - городской округ г.Рязань.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за 1, 2, и частично 3 кварталы 2007 года. По его мнению, права общества, являющегося кредитором по мировому соглашению от 21.01.2005, уже защищены в юрисдикционном порядке и не нуждаются в защите, поэтому в данном случае срок исковой давности применению не подлежит.

Считает, что в случае недостаточности у должника денежных средств субсидиарную ответственность следует возложить на МО - городской округ г.Рязань за счет казны муниципального образования. Настаивает на необоснованности ограничения источников взыскания только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит положениям статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Файерс Гранд" поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика - МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" и МУ ЖКХ "ДЕЗ".

По условиям упомянутого соглашения МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязалось уплатить в пользу МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" согласно графику в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года задолженность за выполненные по договору N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001 работы.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист N 037926 от 26.11.2007.

28.03.2008 Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 2777/137/12/2008.

Постановлением от 05.06.2008 исполнительное производство N 2777/137/12/2008 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист N 037926 от 26.11.2007 возвращен взыскателю.

В последующем, 25.01.2010, между МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" (цедент) и ООО "Файерс Гранд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования исполнения МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязательства, возникшего из договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004, исполнительным листом N 037926 от 26.11.2007 по делу N А54-4836/2004, в размере 5 234 078 руб. 40 коп.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы первоначальным кредитором ООО "Файерс Гранд" по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" по исполнительному листу N 037926 от 26.11.2007 на его правопреемника - ООО "Файерс Гранд".

21.06.2010 ООО "Файерс Гранд" направило исполнительный лист N 037926 для исполнения в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Уведомлением от 28.06.2010 N 07-612 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани известило ООО "Файерс Гранд" о том, что МУ ЖКХ "ДЕЗ" никаких лицевых счетов не открыто, так как данное учреждение не является получателем средств бюджета города Рязани.

05.07.2010 ООО "Файерс Гранд" направило исполнительный лист N 037926 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области.

До настоящего времени задолженность перед истцом в сумме 5 234 078 руб. 40 коп. не погашена.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в указанном размере, последний обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 550 119 руб. 41 коп. Одновременно суд области применил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по мировому соглашению за 1, 2 и частично 3 (до 12.07.2007) кварталы 2007 года, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани за счет бюджета МО - городской округ г.Рязань.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 763 393 руб. 97 коп. ООО "Файерс Гранд" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004. Так, в рамках указанного дела судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" и МУ ЖКХ "ДЕЗ". При этом МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязалось оплатить в пользу МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" согласно графику в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года задолженность за выполненные по договору N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001 работы.

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист N 037926 от 26.11.2007.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком - МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязательств по оплате выполненных работ договору N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001 в размере 5 234 078 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Файерс Гранд" указывает на то, что право требования возникло у него на основании договора уступки права требования от 25.01.2010, заключенного между МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" (цедент) и ООО "Файерс Гранд" (цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора уступки права требования от 25.01.2010 являлось право требования исполнения МУ ЖКХ "ДЕЗ" обязательства, возникшего из договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004, исполнительным листом N 037926 от 26.11.2007 по делу N А54-4836/2004, в размере 5 234 078 руб. 40 коп.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" по исполнительному листу N 037926 от 26.11.2007 на его правопреемника - ООО "Файерс Гранд".

Таким образом, право (требование) на сумму 5 234 078 руб. 40 коп. перешло к обществу в силу договора уступки права требования от 25.01.2010 и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004, не подлежат доказыванию.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца в размере 5 234 078 руб. 40 коп. за период с 12.07.2007 по 12.07.2010, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 7,75 % годовых, составляет 763 393 руб. 97 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на неисполнении определения об утверждении мирового соглашения от 21.01.2005, предусматривающего график погашения задолженности в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (ежеквартально по 436 173 руб. 20 коп.).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных за неправомерное пользование 1-м ответчиком чужими денежными средствами.

По условиям мирового соглашения обязательство должно было исполняться должником в соответствии с графиком - ежеквартально в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, поэтому для ООО "Файерс Гранд" течение срока исковой давности по каждому периоду графика погашения задолженности начиналось с даты наступления обязанности по погашению очередного платежа.

Срок исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения, за 1, 2 и частично 3 кварталы 2007 года (до 12.07.2007) истек.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию ООО "Файерс Гранд" о взыскании процентов, начисленных на подлежавшие уплате МУ ЖКХ "ДЕЗ" по мировому соглашению суммы за 1, 2 и частично 3 (до 12 июля) кварталы 2007 года.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы непогашенного долга в размере 4 313 268 руб. 31 коп. отдельно по каждому просроченному платежу за период с 12.07.2007 по 12.07.2010, обоснованно определена судом области в размере 550 119 руб. 41 коп.

Признавая подлежащими взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке указанные проценты и госпошлину, суд области признал необходимым в случае недостаточности денежных средств МУ ЖКХ "ДЕЗ" произвести взыскание с собственника его имущества МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани за счет бюджета МО - городской округ г.Рязань.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае должником выступает муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика". При этом учредителем последнего выступает администрация города Рязани, а собственником закрепленного за МУ ЖКХ "ДЕЗ" имущества является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указав в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани за счет бюджета МО - городской округ г.Рязань в случае недостаточности денежных средств МУ ЖКХ "ДЕЗ", суд первой инстанции допустил ограничение источников взыскания только за счет бюджета, нарушив тем самым положения статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов и взыскании с МУ ЖКХ "ДЕЗ" государственной пошлины в размере 14 002 руб. 39 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 18 267 руб. 88 коп.

При подаче иска ООО "Файерс Гранд" по платежному поручению N 32 от 09.07.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований истец вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в соответствующей части - 14 002 руб. 39 коп.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков - МУ ЖКХ "ДЕЗ" и администрации города Рязани по 7 001 руб. 20 коп. с каждого в пользу ООО "Файерс Гранд".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года по делу N А54-3639/2010 С14 подлежит изменению в части ограничения взыскания с собственника имущества (субсидиарного должника) - МО - городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани только за счет бюджета МО - городской округ г.Рязань и распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба последнего признана судебной коллегией частично обоснованной, а решение суда области частично изменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков - МУ ЖКХ "ДЕЗ" и администрации города Рязани по 500 руб. с каждого в пользу ООО "Файерс Гранд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года по делу N А54-3639/2010 С14 в части ограничения взыскания с собственника имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани только за счет бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань и распределения судебных расходов изменить.

При недостаточности денежных средств муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г.Рязань, произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г.Рязань, администрации города Рязани, г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", г.Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 7 001 рублю 20 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г.Рязань, администрации города Рязани, г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", г.Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Рыжова