Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5048/10

г. Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N А54-497/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2010 года по делу N А54-497/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Булытова Евгения Владимировича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп", г.Москва, Кудрявцеву Виктору Александровичу, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма", г.Калининград, третьи лица: закрытое акционерное общество "Касимовская кондитерская фабрика", г.Касимов Рязанской области, открытое акционерное общество Инвестиционная фирма "ОЛМА", г.Москва, закрытое акционерное общество "Новый регистратор", г.Рязань, закрытое акционерное общество "Оринол", г.Москва, закрытое акционерное общество "Инфорум-Пром", г.Москва, о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном от 01.12.2008, договора цессии от 20.11.2008, договора поручительства от 01.06.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиной Ю.В. - представителя по доверенности N 77 НП 8135867 от 18.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ЗАО "Инфорум-Пром": Ильиной Ю.В., представителя по доверенности N 27/04-2010 от 27.04.2010;

от ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "Оринол": не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Булытов Евгений Владимирович (далее - Булытов Е.В.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп" (далее - ООО "КредоФинансГрупп"), г.Москва, Кудрявцеву Виктору Александровичу (далее - Кудрявцев В.А.), г.Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения об отступном б/н от 01.12.2008, заключенного между Кудрявцевым В.А. и ООО "КредоФинансГрупп", и применении последствий ее недействительности, путем применения правил договора купли-продажи к сделке и установления того, что Кудрявцев В.А. продал, а ООО "КредоФинансГрупп" купило 7 674 простых именных бездокументарных акции закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" (далее ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-85961/09-81-634.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: закрытое акционерное общество "Касимовская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика"), г.Касимов Рязанской области, открытое акционерное общество Инвестиционная фирма "ОЛМА" (далее - ОАО ИФ "Олма"), г.Москва, закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), г.Рязань, закрытое акционерное общество "Оринол" (далее - ЗАО "Оринол"), г.Москва, закрытое акционерное общество "Инфорум-Пром" (далее - ЗАО "Инфорум-Пром"), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (далее - ООО "ФШМ "Шоколма"), г.Калининград.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009 дело N А40-85961/09-81-634 передано в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 исковое заявление Булытова Евгения Владимировича к ООО "КредоФинансГрупп" и Кудрявцеву В.А. принято к производству, делу присвоен номер А54-497/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2010 по делу N А54-2103/2010 принято к производству исковое заявление Булытова Е.В. к ООО "КредоФинансГрупп", Кудрявцеву В.А. и ООО "ФШМ "Шоколма" о признании недействительным договора цессии от 20.11.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу N А54-2104/2010 принято к производству исковое заявление Булытова Е.В. к ООО "КредоФинансГрупп", Кудрявцеву В.А. и ООО "ФШМ "Шоколма" о признании недействительным договора поручительства от 01.06.2008.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определениями арбитражного суда от 24.05.2010 и от 17.06.2010 дела N N А54-497/2010, А54-2103/2010, А54-2104/2010 объединены в одно производство, и делу присвоен номер А54-497/2010.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) сделки - соглашение об отступном от 01.12.2008, договор цессии от 20.11.2008, договор поручительства от 01.06.2008. При этом истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок. Отказ от иска в части применения последствий недействительности сделок принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда области Рязанской области от 04 октября 2010 года суд признал недействительными:

- договор поручительства б/н от 01.06.2008, заключенный между Кудрявцевым В.А. и ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма";

- договор уступки права (цессии) от 20.11.2008, заключенный между ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" и ООО "КредоФинансГрупп";

- соглашение (об отступном) б/н от 01.12.2008, заключенное между ООО "КредоФинансГрупп" и Кудрявцевым В.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КредоФинансГрупп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части признания недействительными договора поручительства от 01.06.2008, договора цессии от 20.11.2008, соглашения об отступном от 01.12.2008.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в каждом из оспариваемых договоров участвовали разные лица. Отмечает, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами в полном объеме. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки прикрывали сделку купли- продажи акций ЗАО "ККФ" в количестве 7 674 штук. Ссылается на недоказанность факта выплаты ООО "КредоФинансГрупп" Кудрявцеву В.А. денежных средств за акции. Обращает внимание на то, что отчуждение Кудрявцевым В.А. акций произошло не в результате договора купли-продажи, а на основании соглашения об отступном от 01.12.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица - ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", ОАО ИФ "Олма", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "Оринол", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От третьего лица - ЗАО "Новый регистратор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО "ФШМ "Шоколма" (продавец) и ЗАО "Оринол" (покупатель) заключен договор поставки N 21202/2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию (кондитерскую и шоколадную массы) для изготовления кондитерских изделий в период 2007-2008 годы (т.1, л.д. 26-32).

Позднее, 01.06.2008, между акционером ЗАО "Оринол" Кудрявцевым В.А. (поручитель) и ООО "ФШМ "Шоколма" (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ЗАО "Оринол" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору поставки N 21202/2007 от 12.02.2007 (т.1, л.д.38-40). Стороны определили объем поручительства и установили предельный размер обязательств поручителя в пределах суммы, не превышающей 20 100 000 руб.

Соглашением от 02.06.2008 (приложение N 1 к договору поручительства б/н от 01.06.2008) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора поручительства, установив, что размер поручительства ограничивается суммой, не превышающей 20 100 000 руб., распространяется на весь срок действия контракта и не зависит от размера (в денежном эквиваленте) обязательств, возникающих у должника перед кредитором, и смены кредитора (т.1, л.д.41).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) 20.11.2008, заключенным между ООО "ФШМ "Шоколма" (цедент) и ООО "КредоФинансГрупп" (цессионарий), последнему передано право (требование) по договору поставки N 21202/2007 от 12.02.2007, по которому ЗАО "Оринол" является покупателем и за исполнение которого обязался отвечать Кудрявцев В.А. согласно договору поручительства б/н от 01.06.2008 (т.1, л.д.33-36).

Согласно пункту 1.2 договора цессии по состоянию на дату подписания договора право (требование) цедента к должнику составляет 20 018 289 руб. 36 коп., включая НДС 3 053 637 руб. 36 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 21202/2007 от 12.02.2007.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 20 018 289 руб. 36 коп., включая НДС 3 053 637 руб. 36 коп., в соответствии с графиком (приложение N 1) (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Однако указанный график (Приложение N 1) в материалы дела не представлен.

По акту приемки-передачи от 20.11.2008 цедент передал цессионарию копию договора поставки, копии приложений, дополнительных соглашений к договору, подлинник акта сверки (т.1, л.д. 42), копии счетов-фактур и накладных в количестве 34 штук (т.3, л.д.90-124), договор поручительства б/н от 01.06.2008 (т.1, л.д.37).

21.11.2008 между ООО "КредоФинансГрупп" и ООО "ФШМ "Шоколма" был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 20 018 289 руб. 36 коп. (т.1, л.д.44).

24.11.2008 ООО "КредоФинансГрупп" направило Кудрявцеву В.А. требование о погашении задолженности в сумме 20 018 289 руб. 36 коп. по договору поставки N 21202/2007 от 12.02.2007 (т.1, л.д.43).

01.12.2008 между ООО "КредоФинансГрупп" и Кудрявцевым В.А. заключено соглашение б/н (об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя, возникающих из договора поручительства б/н от 01.06.2008 к договору поставки N 21202/2007 от 12.02.2007, право (требование) по которому перешло к кредитору по договору уступки прав (цессии) б/н от 20.11.2008, и предъявленного кредитором к поручителю требования от 24.11.2008 на общую сумму 20 018 289 руб. 36 коп., в связи с предоставлением поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного (т.1, л.д.23-25).

В качестве отступного поручитель передал кредитору обыкновенные именные акции ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" в количестве 7 674 штук номинальной стоимостью 1 руб. (т.1, л.д.45-50).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены лишь с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика".

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Обращаясь с настоящим иском, Булытов Е.В. указал на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок: договора поручительства от 01.06.2008, заключенного между ООО "ФШМ "Шоколма" и Кудрявцевым В.А., договора цессии от 20.11.2008, заключенного между ООО "ФШМ "Шоколма" и ООО "КредоФинансГрупп", соглашения об отступном б/н от 01.12.2008, заключенного между Кудрявцевым В.А. и ООО "КредоФинансГрупп", как совершенных с целью прикрытия сделки по отчуждению пакета акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" с нарушением порядка, установленного статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.07.2008 Кудрявцев В.А. письменно известил Войтова В.Н., Булытова Е.В., Жукова К.А. о своем намерении продать единым пакетом акции ЗАО фирма "Инфорум-Пром" (42,47% акций) и ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" (41,10% акций) соответственно за 100 000 000 руб. и 115 000 000 руб. (т.3, л.д.29).

По состоянию на указанную дату Кудрявцев В.А., Войтов В.Н., Булытов Е.В., Жуков К.А. являлись акционерами ЗАО "Инфорум-Пром", в совокупности владеющими 100% акций общества.

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" (т.3, л.д.32-35), Кудрявцев В.А., Булытов Е.В., Войтов В.Н. и ЗАО "Инфорум-Пром" являлись владельцами соответственно 7 674 штук, 2 980 штук, 3 706 штук и 3 700 штук обыкновенных именных акций общества (в совокупности 96,5777% уставного капитала).

При этом материалами дела не подтверждено, что между акционерами было достигнуто соглашение о покупке акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" по указанной выше цене или иной цене. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что Кудрявцев В.А. предлагал акционерам приобрести акции ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" по цене 20 018 289 руб. 36 коп.

В то же время следует отметить, что передача акций общества, в том числе и путем их отчуждения в порядке исполнения соглашения об отступном, с нарушением правил о преимущественном праве акционеров на их приобретение нарушает права акционеров.

Признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), как совершенные с целью прикрыть сделку по отчуждению пакета акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", суд первой инстанции обоснованно исходил из субъектного состава оспариваемых сделок.

Так, единственным участником ООО "ФШМ "Шоколма" является ООО "Фабрика Шоколадных Масс" (т.1, л.д.74).

В свою очередь, участником ООО "Фабрика Шоколадных Масс" с долей в размере 69,6% уставного капитала общества является ООО "КредоГрупп" (т.1, л.д.93).

При этом ООО "КредоГрупп" является участником ООО "КредоФинансГрупп" и ООО "Гаммафлекс" с долей в размере 88% и 81,62% уставного капитала обществ соответственно (т.2, л.д.115, т.4, л.д.91). Единственным участником ООО "ФлексоЛенд" являлось ООО "Гаммафлекс" (т.1, л.д.86).

Таким образом, ООО "КредоГрупп" в силу преобладающего участия в уставных капиталах ООО "Фабрика Шоколадных Масса" и ООО "Гаммафлекс" с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеет возможность определять решения, принимаемые указанными обществами, и распоряжаться 100% долей в уставных капиталах ООО "ФШМ "Шоколма" и ООО "ФлексоЛенд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется группа юридических лиц, связанных между собой по составу участников, действующих под контролем ООО "КредоГрупп", являющихся конкурентами ЗАО "Инфорум-Пром" на товарном рынке по производству кондитерских полуфабрикатов и заинтересованных в приобретении акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика".

Однако последнее с 1997 года не осуществляет деятельность по выпуску кондитерских изделий, основной вид деятельности - сдача производственных площадей в аренду (т.8, л.д.45). При этом производственные площади общества сдаются в аренду ЗАО "Инфорум-Пром" (т.8, л.д.16-44).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 09/12 от 11.02.2009 усматривается, что реальная стоимость акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" значительно меньше суммы, в погашение которой были переданы Кудрявцевым В.А. акции по соглашению об отступном (т.2, л.д.24-40).

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие конкуренции на товарном рынке между ЗАО "Инфорум-Пром" и ООО "КредоФинансГрупп", суд области по праву признал последнего заинтересованным в приобретении акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика". Данные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной анимонопольной службы по Московской области от 09.12.2009 (т.4, л.д.72-82).

17.11.2008 Кудрявцев В.А. письменно обратился в ООО "ФлексоЛенд" с заявлением о принятии его в указанное общество и внесении в качестве вклада в уставный капитал акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 штук (т.2, л.д.12).

Позднее, 20.11.2008, аффилированными лицами ООО "ФШМ "Шоколма" и ООО "КредоФинансГрупп" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования по договору поставки N 2102/2007 от 12.02.2007 к ЗАО "Оринол" в сумме 20 018 289 руб. 36 коп. перешло к ООО "КредоФинансГрупп".

На следующий день после состоявшейся уступки, 21.11.2008, Кудрявцев В.А. письменно сообщил генеральному директору ООО "ФШМ "Шоколма" о том, что он не возражает против уступки ООО "ФШМ "Шоколма" права требования ООО "КредоФинансГрупп" по договору поставки N 21202/2007 от 12.02.2007 (т.2, л.д.86).

24.11.2008 ООО "Гаммафлекс", являющееся единственным участником ООО "ФлексоЛенд", приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "ФлексоЛенд" на основании заявления Кудрявцева В.А. от 17.11.2008 о принятии его в общество и совместно с Кудрявцевым В.А. изменило устав и заключило учредительный договор с ООО "ФлексоЛенд" (т.1, л.д.134-143, 145-147).

В этот же день, 24.11.2008, ООО "КредоФинансГрупп", аффилированное с ООО "Гаммафлекс", обратилось к Кудрявцеву В.А., как к поручителю ЗАО "Оринол", с требованием об уплате 20 018 289 руб. 36 коп.

В соответствии с соглашением об отступном от 01.12.2008, заключенным между ООО "КредоФинансГрупп" и Кудрявцевым В.А., последний передал обществу в качестве отступного акции ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" в количестве 7 674 штук. При этом обязательства поручителя перед кредитором по договору поручительства б/н от 01 июня 2008 года прекращаются (пункты 2.2 и 2.3 соглашения).

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемых сделок и условия их совершения, суд по праву признал, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки по отчуждению акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика".

Указывая на наличие признаков притворности оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" и учитывал следующие обстоятельства, а именно:

- намерение Кудрявцева В.А. продать акции ЗАО "Инфорум-Пром" и ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" единым пакетом, выраженное в письменной форме;

- заключение договора поручительства к действующему и надлежащим образом исполняемому сторонами договору поставки N 2102/2007 от 12.02.2007 за 6 месяцев до его прекращения;

- незначительный срок действия договора поручительства по сравнению со сроком действия договора поставки;

- ограничение объема ответственности поручителя Кудрявцева В.А. определенной суммой 20 100 000 рублей, поскольку на момент подписания договора поручительства размер задолженности ЗАО "Оринол" перед ООО "ФШМ "Шоколма" по итогам работы за 14 месяцев не накапливался и составлял сумму 3 604 181 руб. 15 коп.;

- безосновательное накапливание задолженности ЗАО "Оринол" перед ООО "ФШМ "Шоколма" в сумме 42 906 769 руб. 82 коп., в два раза превышающей размер предоставленного Кудрявцевым В.А. обеспечения после заключения договора поручительства. На момент совершения оспариваемых сделок Кудрявцев В.А. являлся владельцем 80% акций ЗАО "Оринол" и мог влиять на принятие обществом решений в части исполнения договора поставки N 2102/2007 от 12.02.2007 (т.2, л.д.67);

- передача обязательств поручителя новому кредитору ООО "КредоФинансГрупп" в полном объеме при заключении договора уступки (цессии) при наличии на дату заключения указанного договора задолженности ЗАО "Оринол" по договору поставки N 2102/2007 от 12.02.2007 в сумме 42 906 769 руб. 82 коп.;

- продолжение поставки ООО "ФШМ "Шоколма" товара в адрес ЗАО "Оринол", несмотря на рост просроченной задолженности по оплате товара. В нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" неотражение в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ФШМ "Шоколма" в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 поручительства Кудрявцева В.А. (т.3, л.д.36-41);

- непредъявление кредиторами ООО "ФШМ "Шоколма" и ООО "КредоФинансГрупп" требований к ЗАО "Оринол" о погашении задолженности в сумме 20 018 289 руб. 36 коп. и недоказанность факта отсутствия возможности оплаты поставленного по договору поставки N 2102/2007 от 12.02.2007 товара в период заключения оспариваемых сделок;

- совершение ответчиками оспариваемых сделок в ограниченный промежуток времени;

- фактическая оплата акций третьим лицом ЗАО "Оринол", по отношению к которому Кудрявцев В.А. (продавец) является аффилированным лицом;

- недоказанность факта наличия у Кудрявцева В.А. ликвидных активов, необходимых для быстрого погашения денежного обязательства в случае предъявления к нему требований по договору поручительства.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства был заключен истцом не в качестве акцессорного обязательства, направленного на обеспечение исполнения основного обязательства, а как самостоятельная сделка, имеющая своей целью создать денежное обязательство для дальнейшей продажи пакета акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" на основании соглашения об отступном.

Перечисленные действия, направленные на создание денежного обязательства для дальнейшего его погашения путем передачи акций на основании соглашения об отступном, являются признаком притворности группы сделок, направленных на прикрытие фактически одного договора купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал недействительными (ничтожными) договор поручительства б/н от 01.06.2008, заключенный между Кудрявцевым В.А. и ООО "ФШМ "Шоколма", договор уступки права (цессии) от 20.11.2008, заключенный между ООО "ФШМ "Шоколма" и ООО "КредоФинансГрупп", соглашение (об отступном) б/н от 01.12.2008, заключенное между Кудрявцевым В.А. и ООО "КредоФинансГрупп".

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в каждом из оспариваемых договоров участвовали разные лица, поэтому сделки не соответствуют признакам притворности.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно субъектного состава прикрываемой сделки и сделки, совершенной под прикрытием. В данном случае оспариваемые сделки совершены в результате согласованных действий юридических лиц, связанных между собой по составу участников, являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами, и заинтересованных в приобретении акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "КредоФинансГрупп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2010 года по делу N А54-497/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко