Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-4887/10

город Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А23-1697/10Г-19-111

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаид" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года по делу N А23-1697/10Г-19-111 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтаид" к администрации муниципального района "Мещовский район" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "ГАС" о взыскании 34 219 006 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании 24.11.2010, 01.12.2010 и 02.12.2010:

от истца: Степиной Л.С. - представителя по доверенности б/н от 02.08.2010;

от ответчика: Мурашева А.А. - представителя по доверенности N 01-12/593 от 04.06.2010;

от третьих лиц:

от ООО "ГАС": Зайцева Р.К. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ГУ Калужской области "Управление капитального строительства": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтаид" (далее - ООО "Алтаид") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Мещовский район" (далее - администрация МО "Мещовский район") о взыскании по муниципальному контракту N 19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области" от 26.05.2008 задолженности в сумме 34 219 006 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГУ Калужской области "Управление капитального строительства"), общество с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - ООО "ГАС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алтаид" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с администрации МО "Мещовский район" задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 19 от 26.05.2008 работ в сумме 34 168 194 руб. 66 коп.

Заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств о фактическом выполнении им работ на сумму 67 342 919 руб. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда области о незаявлении сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация МО "Мещовский район" направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что работы на сумму 67 342 919 руб. ООО "Алтаид" не выполнены. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГАС" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 24.11.2010 по 01.12.2010 и с 01.12.2010 по 02.12.2010, о чем лица, участвующие в деле извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ГУ Калужской области "Управление капитального строительства", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с администрации МО "Мещовский район" задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 19 от 26.05.2008 работ в сумме 34 168 194 руб. 66 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 между администрацией МО "Мещовский район" (заказчик) и ООО "Алтаид" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области".

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функций генерального подрядчика с полным выполнением комплекса СМР по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области". Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту в соответствии с ценой, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляет 207 377 889 руб. (в том числе НДС). Стоимость работ по контракту является твердой (пункт 2.2).

В статье 3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде Приложения к данному контракту (Приложение N 1).

Генподрядчик представляет на согласование и утверждение заказчику календарные графики на соответствующие работы.

Порядок и условия расчетов и платежей установлены в статье 4 муниципального контракта.

В статье 7 муниципального контракта установлены положения регулирующие производство и качество работ.

Приемка и сдача работ предусмотрены в статье 10 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 муниципального контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Работы считаются сданными комиссии с даты подписания акта приемки и его утверждения (разрешения на ввод в эксплуатацию) (пункт 10.6 муниципального контракта).

По мнению истца, по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2008 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области" им были выполнены все обязательства.

Указав на тот факт, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с данным муниципальным контрактом в размере 34 219 006 руб. 66 коп., ссылаясь на положения статей 307, 309, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли вследствие исполнения муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области".

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие содержится в статье 10 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008.

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта генподрядчик передает заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, выданному заказчиком.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

30.05.2008 администрацией МО "Мещовский район", не являющейся строительной организацией и имеющей специалистов в области строительства, был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение функций технического надзора (том 11, л.д. 120-123).

В соответствии с муниципальным контрактом N 7 от 30.05.2008 ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" выполняет функции технического надзора при строительстве объекта - средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области.

Обязанности ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" определены пунктом 2.1 муниципального контракта N 7 от 30.05.2008, согласно которому ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" помимо прочих обязанностей, осуществляет согласование всех заключаемых и подписываемых заказчиком с подрядными организациями договоров на выполнение работ, смет, актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, реестров выполненных работ и любых других документов, связанных со строительством, осуществляет контроль за объемами выполняемых работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации, их качеством, учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим, учитывая обязанности ГУ Калужской области "Управление капитального строительства", заказчик-ответчик по делу мог осуществить приемку работ, выполненных истцом, только после получения согласования ГУ Калужской области "Управление капитального строительства".

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта заказчик приступит к приемке объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления генподрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. В указанный срок заказчик назначает комиссию.

Распоряжением администрации МО "Мещовский район" Калужской области N 699-р от 25.11.2009 "О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области" (том 1, л.д. 26) создана рабочая комиссия о приемке в эксплуатацию указанного объекта и назначена на 30.11.2009 на 11 часов 30 минут.

Актом приемки завершенного строительством объекта от 30.11.2009 установлены результаты приемки объекта - "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области", содержащие перечень замечаний рабочей комиссии.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 562 (том 1, л.д. 27) с просьбой подписать акты формы КС-2 и КС-3 по объекту "Строительство средней школы на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области" с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 на сумму 67 342 919 руб.

Согласно представленному расчету (том 17, л.д. 30) в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту, сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 31-36), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-17 на общую сумму 114 425 235 руб., подписанные представителями истца и ответчика, а также представителем ГУ Калужской области "Управление капитального строительства", выполняющим функции технического надзора на основании муниципального контракта N 7 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2008.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком истцу были перечислены в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 148 530 645 руб. 34 коп.

В подтверждение заявленных требований, выполненных, но неоплаченных работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2009 на сумму 67 342 919 руб. (том 17, л.д. 87-89), акты о приемке выполненных работ (том 17, л.д. 91-167) подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Алтаид". Данные справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2009, акты о приемке выполненных работ (том 18, л.д. 1-133) со стороны заказчика и ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" не подписаны.

Как следует из материалов дела, ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" была проведена проверка предоставленных уже в ходе судебного разбирательства по делу спорных актов о приемке выполненных работ на сумму 67 342 917 руб., о чем ответчику по делу было представлено заключение N 926-10 от 26.07.2010 по актам формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N 18 от 30.11.2009 за период с 15.11.2009 по 30.11.2009 (том 17, л.д. 53-57), согласно которому из суммы 67 342 919 руб., предъявленной к оплате, ранее были приняты работы от ООО "Алтаид", ООО "ГАС" и ООО "Геостройпроект" и оплачены на сумму 27 723 816 руб. 62 коп. Таким образом, имеет место повторное предъявление к оплате выполненных работ. Кроме того, предъявленная в составе форм КС-2 компенсация разницы стоимости материалов на сумму 4 176 100 руб. 56 коп. является вопросом ценообразования. Остальные работы на сумму 39 519 177 руб. 39 коп. по факту на объекте не выполнялись.

Истец не согласился с заключением и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2 на сумму 67 342 919 руб. В свою очередь ответчик и ООО "ГАС" заявили в суде апелляционной инстанции, что муниципальный контракт N 19 от 26.05.2008 расторгнут администрацией в одностороннем порядке и указанные в спорных актах работы не могли выполняться истцом.

Истец суду заявил, что не считает контракт расторгнутым, поскольку графиком выполнения работ сроки строительства объекта были продлены до 20.11.2009.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы сторон и установлено следующее.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки конечных сроков выполнения работ более чем на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 сторона, решившая расторгнуть контракт, согласно положению настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 рабочих дней до даты расторжения контракта, указанной в уведомлении.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 администрация МО "Мещовский район" направила в адрес ООО "Алтаид" уведомление N 01-12/985 о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 с 15.12.2009 в связи с задержкой ООО "Алтаид" конечных сроков выполнения работ по строительству объекта - 31.08.2009 (пункт 3.4 муниципального контракта).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила получение данного уведомления, пояснив, что на него ООО "Алтаид" в адрес администрации МО "Мещовский район" были направлены возражения.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1.2 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008, данный муниципальный контракт считается расторгнутым с 15.12.2009.

Ссылка истца на график производства работ, в соответствии которым срок выполнения работ на объекте был продлен до 20.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном графике отсутствует дата его составления, в связи с чем он не может быть принят как допустимое доказательство продления срока выполнения работ на объекте. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроком выполнения работ по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2008 является дата, установленная в контракте, то есть 31.08.2009.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-3 по спорному объекту с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 на сумму 67 342 919 руб. были направлены ООО "Алтаид" в адрес администрации МО "Мещовский район" только 23.12.2008, то есть после расторжения муниципального контракта N 19 от 26.05.2008.

Кроме того, все акты КС-2 на сумму 67 342 919 руб. составлены начиная с 30.11.2009, то есть после обследования объекта приемной комиссией 30.11.2009 с участием представителя истца. Как указал истец в исковом заявлении, работы на сумму 67 342 919 руб. выполнены истцом по устранению недостатков, установленных при приемке работ комиссией 30.11.2009.

Между тем анализ предъявленных к оплате работ указывает, что они не являются работами по устранению недостатков, их объем и стоимость составляет третью часть общего объема и стоимости работ по контракту. Как следует из материалов дела, данные работы истец до приемки объекта комиссией 30.11.2009 не предъявлял ответчику к оплате. И только после проведения обследования объекта комиссией данные объемы работ заявлены истцом.

Кроме того, 25.12.2009 выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 37 (том 11, л.д. 126-127) и акт приемки 1-пускового комплекса (том 11, л.д. 128-132).

При этом из указанного акта следует, что объект сдавался представителем ООО "ГАС", а не истца. Отсюда следует, что недостатки работ, установленные комиссией от 30.11.2009, устранялись не ООО "Алтаид", а ООО "ГАС", что также подтверждается представленными в материалы дела ООО "ГАС" актами КС-2.

Таким образом, у ООО "Алтаид" не было оснований для выполнения каких-либо работ в рамках муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 и составления актов о приемке выполненных работ после 15.12.2009. Доказательств выполнения данных работ истцом не представлено. Как указывалось выше, из заключения ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" следует, что указанные в актах работы частично выполнены и оплачены, а частично истцом не выполнялись. При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца по непредставлению ответчику указанных объемов работ вплоть до создания комиссии по приемке объекта и представление данных объемов работ после расторжения договора, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные работы по своему составу не являются работами по устранению недостатков и с учетом их объема не могли быть выполнены в период с 30.11.2009 по 15.12.2009 (со времени проведения комиссии до расторжения договора). Таким образом, на основании анализа обстоятельств указанного спора и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом заявленных ко взысканию работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку отсутствует необходимость в установлении фактов, связанных с исследованием актов о приемке выполненных работ на сумму 67 342 917 руб., которые не признаны судом выполненными и не представлены ответчику после расторжения контракта. При таких обстоятельствах заявленное ООО "Алтаид" ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с позицией суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств о фактическом выполнении им работ на сумму 67 342 919 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда области об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года по делу N А23-1697/10Г-19-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина