Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-4897/10

город Тула

Дело N А68-4052/10

09 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 года по делу N А68-4052/10 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Масько А.Ю. - доверенность от 29.04.2010 (до перерыва),Масько Ю.В. - доверенность от 29.04.2010 (после перерыва),

ответчика: Гайнуллиной Ю.В.,

представителей ответчика: Войтенко А.Н. - доверенность N 5 от 01.10.2010; Войтенко М.А. - доверенность N 11 от 24.11.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Александровна (далее по тексту - ИП Павлова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Юлии Валериевне (далее по тексту - ИП Гайнуллина Ю.В., предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 и применении последствий его недействительности. Указанное исковое заявление принято к производству суда области за N А68-3138/10.

Позже ИП Гайнуллина Ю.В. обратилась в суд первой инстанции к ИП Павловой О.А. с иском о взыскании долга в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009.

01.07.2010 арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив ему N А68-4052/10.

16.09.2010 года исковые требования ИП Павловой О.А. были удовлетворены, договор купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ИП Павлову О.А. возвратить ИП Гайнуллиной Ю.В. мебель, оборудование и документы, перечисленные в акте приемки-передачи мебели и оборудования по договору купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009, являющемся Приложением N 1 к указанному договору.

В иске ИП Гайнуллиной Ю.В. к ИП Павловой О.А. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, ИП Гайнуллина Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 по сути является договором продажи предприятия.

Также апеллянт считает незаконным вывод суда области о том, что ИП Гайнуллина Ю.В. ввела в заблуждение истца относительно активов салона красоты, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия, чтобы покупатель бизнеса мог беспрепятственно им руководить и получать прибыль.

Заявитель указывает, что с октября 2004 года он организовал бизнес - салон красоты "МИКС-студия". При этом предпринимателю пришлось арендовать помещение, сделать в нем капитальный ремонт, закупить специальное оборудование, пригласить на работу профессиональных мастеров, провести рекламную компанию. В результате физических и материальных затрат ИП Гайнуллиной Ю.В. названный бизнес стал приносить прибыль, у салона появились постоянные клиенты.

Таким образом, в результате покупки бизнеса ИП Павлова О.А. получила возможность вести предпринимательскую деятельность в действующем салоне, имеющем хорошую репутацию, постоянных клиентов, профессиональных мастеров.

До заключения спорной сделки ИП Гайнуллина Ю.В. получила предварительное письменное согласие директора ООО "Орис", являющегося арендодателем помещения, на перезаключение договора аренды с ИП Павловой О.А., что подтверждается заявлением от 28.10.2009. По просьбе Павловой О.А. предприниматель Гайнуллина Ю.В. подала в ОАО "ЦентрТелеком" заявление о перезаключении договора на услуги электросвязи с новым собственником бизнеса, которое было удовлетворено, и Павлова О.А. продолжила пользоваться телефонным номером 211-403, действующим с 2004 года.

Истец (Павлова О.А.) в течение двух недель до заключения оспариваемой сделки изучала работу салона красоты, знакомилась с договорами аренды, услуг электросвязи, трудовыми договорами, изучала прейскурант услуг, калькуляцию стоимости услуг, расход материалов, стоимость одноразовых предметов (салфеток, полотенец и т.д.). Поэтому к вопросу заключения договора она подошла осмысленно и понимала, что входит в понятие действующего бизнеса салона красоты "MIX-студия".

Незадолго до совершения сделки от 29.10.2009, а именно 23.10.2009 Павлова О.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление услуг парикмахерами и салонами красоты, что подтверждено выпиской из Государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, сама Гайнуллина Ю.В., будучи профессиональным парикмахером, после заключения оспариваемой сделки продолжила работу в качестве мастера в салоне красоты "МИКС-студия" до 31.12.2009, что являлось также одним из условий оспариваемого договора купли-продажи.

В настоящем судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Павловой О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований ИП Гайнуллиной Ю.В. о взыскании долга в размере 120 000 руб., неустойки в сумме 2 400 руб.

Представитель истца Павловой О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 16.09.2010 законным и обоснованным. Просил оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель истца Павловой О.А. обращал внимание суда на то, что бизнес фактически не был передан истцу, поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался сторонами сделки. Заключая договор, истец предполагал, что покупка бизнеса будет осуществлена им в виде приобретения активов, приносящих доход, получения возможности незамедлительного совершения любых сделок, приобретения устоявшихся договорных отношений с партнерами, а также переуступки ответчицей прав по договорам с клиентами. При этом, по мнению Павловой О.А., все разрешительные документы, оформленные на ответчицу, должны были быть оформлены на истца. Однако данных действий со стороны Гайнуллиной Ю.В. не последовало. Переуступки прав по договорам с клиентами не произошло вследствие отсутствия таких договоров, также как не произошло и переуступки с поставщиками косметической продукции. Истец самостоятельно заключил с арендодателем ООО "Орис" договор аренды помещения от 01.11.2009 N 1/3.

Более того, в самом начале деятельности истец принял и узаконил иное коммерческое наименование своего салона "Студия Микс" посредством подачи уведомления в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Представитель Павловой О.В. указывает, что истец после заключения договора самостоятельно оформил в Управлении Роспотребнадзора по Тульской области соответствие помещения, в котором располагается салон, условиям заявленного вида предпринимательской деятельности.

Таким образом, вследствие введения Павловой О.В. в заблуждение ответчицей ИП Гайнуллиной Ю.В. относительно природы сделки и качеств ее предмета значительно была снижена возможность его использования по назначению.

В судебном заседании 25.11.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2010.

После перерыва, на основании определения от 24.11.2010, произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Заикину Н.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ИП Гайнуллиной Ю.В. (продавец) и ИП Павловой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса N 0910-2101 (л.д. 8 т. 1).

Согласно разделу 1 договора предметом договора является бизнес "салон красоты "МIХ-Студия", находящийся по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 6А, 3-й этаж, ТД "СВОЙ".

В пункте 1.1. договора также указано, что вместе с бизнесом продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, оборудование и документы, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.10.2009 цена бизнеса составляет 1 000 000 руб. из которой 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора. Оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 950 000 руб. производится в наличной форме:

- 830 000 руб. передаются продавцу в день подписания договора;

-120 000 руб. покупатель оплачивает частями 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет покупатель должен произвести не позднее 01.04.2010. В случае просрочки даты платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что ИП Павлова О.А., заключая договор, предполагала, что покупает бизнес в виде приобретения активов, приносящих доход, устоявшихся договорных отношений с партнерами, клиентами, в том числе и по договору аренды помещений, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, возражая против заявленных требований, ИП Гайнуллина Ю.В. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании долга в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009.

Удовлетворяя исковые требования ИП Павловой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом в удовлетворении требований ИП Гайнуллиной Ю.В. суд области отказал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 содержит недостоверную, неполную информацию о предмете сделки, что снижает возможность использования предмета сделки по назначению. Покупатель вынужден был оформлять новое коммерческое наименование, заключить договор аренды, осуществлять поиск поставщиков. Кроме того, свойства предмета сделки не соответствуют договору. В пользу данного вывода (по мнению суда области) также свидетельствует то обстоятельство, что стороны не регистрировали указанный договор в порядке статьи 560 ГК РФ, несмотря на то, что предметом договора по его содержанию является предприятие как имущественный комплекс.

В связи с этим суд области признал рассматриваемый договор как недействительной, так и незаключенной сделкой.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (действующий бизнес в виде "салона красоты "МIХ-Студия"). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета по назначению.

Таким образом, заблуждение заявителя относительно правовой природы сделки, выразившееся в том, что, приобретая действующий бизнес "салон красоты "МIХ-Студия", Павлова О.А. рассчитывала приобрести активы, приносящие доход, с устойчивыми партнерскими (клиентскими) отношениями, является следствием незнания закона, не считается существенным и не может служить основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Гайнуллина Ю.В. вводила Павлову О.А. в заблуждение относительно финансового положения салона красоты, уклонялась от предоставления или предоставляла недостоверные сведения о ведении бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, в том числе в части его бухгалтерской отчетности, заключения договоров.

По мнению судебной коллегии, с учетом нормы, содержащейся в статье 2 ГК РФ, организованная индивидуальным предпринимателем Гайнуллиной Ю.В. деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказанных парикмахерских и косметических услуг в салоне, именуемая как "бизнес", и являлась предметом оспариваемой сделки купли-продажи.

Переданные ИП Гайнуллиной Ю.В. сведения по ведению указанной деятельности носят характер как экономический, так и организационный и составляют охраняемый объект права в силу статей 1229, 1465, 1472 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств следует, что Павлова О.А. свою деятельность как предприниматель начала с октября 2009 года, тогда как Гайнуллина Ю.В. имела значительный предпринимательский опыт на указанном рынке услуг.

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 стороны составили акт приема-передачи мебели и оборудования по договору купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 года (л.д. 9 т. 1).

В тот же день Павлова О.А. передала Гайнуллиной Ю.В. денежные средства в сумме 880000 рублей, в счет оплаты по названному договору купли-продажи ( л.д. 10-11, т. 1).

Уведомлением ИП Павловой О.А. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области подтверждается, что предприниматель 30.10.2009 начала осуществление парикмахерских услуг по адресу салона красоты "MIX-студия" (л.д. 37 т. 1).

Согласно акту приемки-передачи ответчик передал Павловой О.А. санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2004, выданное Гайнуллиной Ю.В., свидетельствующее о том, что помещение и оборудование салона красоты соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д. 36 т. 1).

01.11.2009 между ООО "Орис" и ИП Павловой О.А. заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, 6а (л.д. 40-42, т. 1).

Также Гайнуллина Ю.В. подала заявление в ОАО "ЦентрТелеком" о перезаключении договора на услуги электросвязи N 876020 от 16.12.2004 с Павловой О.А., как новым собственником бизнеса. Данное заявление было удовлетворено, в результате чего последняя получила возможность пользоваться телефонным номером, установленным в 2004 году за счет ответчика.

Из фототаблиц, представленных в материалы дела, видно, что ИП Павлова О.А. до настоящего времени использует фирменное название салона "МIX-студия", переданное ей от Гайнуллиной Ю.В. Указанное словесное обозначение служит в глазах потребителей услуг (клиентов) стабильной и надежной репутацией салона красоты.

Представитель Павловой О.А. в судебном заседании 25.10.2010 подтвердил, что салон красоты успешно работает, истец намерен продолжать свою предпринимательскую деятельность в том же арендованном помещении, используя действующее с 2004 года название "Салон красоты "МIХ-студия".

В рекламных изданиях города Тулы, представленных в суд апелляционной инстанции, содержится реклама салона красоты "MIX-студия" по адресу Халтурина, д. 6а, контактный телефон 211-403 ИП Павловой, оказывающей парикмахерские и косметические услуги.

Данные рекламные издания подтверждают, что ИП Павлова О.А. продолжает заниматься деятельностью по оказанию парикмахерских услуг в салоне, где ранее ее осуществляла ИП Гайнуллина Ю.В. Следовательно, Павлова О.А. получила именно то, на что она вправе была рассчитывать при покупке бизнеса, а именно возможность вести деятельность и получать от нее доход.

Довод Павловой О.А. о том, что договор аренды нежилого помещения ей самой пришлось самостоятельно заключать, оценивается судебной коллегией критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договоров аренды нежилых помещений в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора N 0910-2101 от 29.10.2009 недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ и возврата уплаченных 880000 рублей в качестве последствий недействительности сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого имущества (действующий бизнес) и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением (в том числе обманом) другой стороны в сделке.

Что касается требования ИП Гайнуллиной Ю.В. о взыскании с ИП Павловой О.А. долга в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009, то данный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора является бизнес "салон красоты "MIX-студия", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 6а, стоимостью 1 000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.10.2009 покупатель передает продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора 50 000 руб. Последующая оплата производится в наличной форме следующим образом:

- 830 000 руб. передаются продавцу в день подписания договора, т.е. 29.10.2009;

-120 000 руб. покупатель оплачивает частями 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет покупатель должен произвести не позднее 01.04.2010. В случае просрочки даты платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку до настоящего времени сумма в размере 120 000 руб. ИП Павловой О.А. не уплачена, требование ИП Гайнуллиной Ю.В. о взыскании задолженности и начисленной на эту сумму неустойки в размере 2400 руб., рассчитанной исходя из 20 дней просрочки платежа и 0,1% пеней, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 16.09.2010 года следует отменить. В удовлетворении требований ИП Павловой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 и применении последствий его недействительности отказать. Исковые требования ИП Гайнуллиной Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Гайнуллиной Ю.В. в сумме 4672 руб. - по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе, относятся на ИП Павлову О.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 по делу N А68-4052/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Павловой Ольги Александровны к ИП Гайнуллиной Юлии Валериевне о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса N 0910-2101 от 29.10.2009 отказать.

Встречные исковые требования ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны к ИП Павловой Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать с ИП Павловой Ольги Александровны в пользу ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны 120000 рублей задолженности, 2 400 рублей неустойки, а также 4 672 рубля судебных расходов по иску и 2000 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить пользу ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны из федерального бюджета Российской Федерации 224 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина