Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4899/10

город Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А68-2117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Юхимчука Сергея Александровича и ИП Пудикова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу N А68-2117/10 (судья Бычкова Т.В.), приятое по иску индивидуального предпринимателя Юхимчука Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Пудикову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ИП Пудикова Д.А. к ИП Юхимчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 558 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхимчука С.А. - паспорт; Войтенко М.А. - представителя по доверенности N 8 от 29.03.2010;

от ответчика: Пудикова Д.А. - паспорт; Королева А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Юхимчук Сергей Александрович (далее - ИП Юхимчук С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пудикова Дмитрия Александровича (далее - ИП Пудиков Д.А.) неосновательного обогащения в размере 4 902 679 руб. 16 коп.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 189 679 руб. 16 коп.

ИП Пудиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с ИП Юхимчука С.А. неосновательного обогащения в размере 291 558 руб.

Определением суда встречное исковое заявление ИП Пудикова Д.А. было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года иск ИП Юхимчука С.А. удовлетворен частично. Встречный иск ИП Пудикова Д.А. удовлетворен полностью. В результате судебного зачета с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 647 697 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юхимчук С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в размере 959 309 руб. 89 коп., взыскать с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. неосновательное обогащение в указанном размере и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пудикова Д.А. к ИП Юхимчуку С.А. в части взыскания 50 000 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных им расходов в размере 400 000 руб., отказе во взыскании с ответчика расходов в сумме 140 000 руб. по оплате поставки и монтажу вентиляторов и коробов оцинкованных в здании ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Юхимчуку С.А. во взыскании с ИП Пудикова Д.А. расходов в размере 44 309 руб. 89 коп., сославшись на то, что из представленной справки от 29.04.2009 и счета N 91 от 06.04.2009 не следует, что услуги были оказаны в пользу ответчика. Не согласен с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов в сумме 250 000 руб. по оплате ИП Долинину П.В. и ООО "ПетерСофт-Новые технологии плюс". Указывает, что взыскание судом первой инстанции с ИП Юхимчука С.А. 50 000 руб., перечисленных ИП Пудиковым Д.А. в адрес ООО "Контанго" в связи с разработкой будущего ресторана не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 в части частичного удовлетворения исковых требований ИП Юхимчука С.А., ссылаясь на неправильное применение норма материального права, ИП Пудиков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика имелись намерения вести совместную деятельность по завершению строительством здания и открытию в этом здании ресторана. Указывает, что ИП Юхимчук С.А. не представил документов, подтверждающих передачу какого-либо товара. Заявляет, что не давал ИП Юхимчуку С.А. поручений на закупку для ресторана какого-либо оборудования и не поручал проводить какие-либо работы. Считает, что к спорным отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Юхимчук С.А. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в размере 959 309 руб. 89 коп., взыскать с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. неосновательное обогащение в указанном размере и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пудикова С.А. к ИП Юхимчуку С.А. в части взыскания 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Пудиков Д.А. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили отменить решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пудиковым Д.А. 14.05.2007 был заключен с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Узловский район" договор аренды земельного участка, находящегося в 25 метрах по направлению на юг - ориентир жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Горького, д. 22.

Указанный земельный участок был предоставлен Пудикову Д.А. для строительства предприятия общественного питания.

ИП Пудиковым Д.А. было получено разрешение на строительство, построено здание и зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - "пиццерия" площадью 195,2 кв.м, расположенное в городе Узловой, ул. Горького, д. 22а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у истца и ответчика имелись намерения вести совместную деятельность по завершению строительством указанного выше здания и открытию в этом здании ресторана.

Указанный факт установлен судом на основании показаний свидетелей Попова Бориса Алексеевича, Гольцварда Владимира Александровича, Гольцварда Маргариты Владимировны, допрошенных в судебном заседании 11.06.2010, показаний свидетеля Колосковой Натальи Викторовны, допрошенной в судебном заседании 09.08.2010.

Намерения сторон вести совместную предпринимательскую деятельность подтверждаются также копией заявления истца и ответчика в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области о государственной регистрации юридического лица при создании, которым стороны просили зарегистрировать ООО "Алькапоне" с видом деятельности - деятельность ресторана и кафе, договором поручительства, заключенным между ИП Пудиковым Д.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) от 31.10.2008, в соответствии с которым первый обязался отвечать перед банком за исполнение истцом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2008 с лимитом кредитной линии 5 000 000 руб.

Однако сторонами договор о совместной деятельности заключен не был, юридическое лицо, в котором истец и ответчик являлись бы учредителями, зарегистрировано не было.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что фактически в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года за счет истца были выполнены отделочные работы здания, принадлежащего ответчику, оплачены строительство электроподстанции, пожарная и охранная сигнализации, электрическая проводка, жалюзи, барная стойка, оплачена мебель, находящиеся в ресторане ответчика.

Ссылаясь на то, что указанные улучшения здания-ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А., были произведены ИП Юхимчуком С.А. без предусмотренных договором или законом оснований, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Пудикова Д.А.

В свою очередь, ИП Пудиков Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юхимчука С.А.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом право собственности на незаконно выбывшее имущество должно принадлежать потерпевшему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансэлектро" и Пудиковым Д.А. 18.02.2008 заключен договор подряда N 18 (том 2, л.д. 143), в соответствии с которым ООО "Трансэлектро" обязалось выполнить монтажные работы по прокладке КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ к кафе "Радуга вкуса". Согласно локальной смете N 10/02 (том 2, л.д. 144) стоимость работ составила 1 912 172 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N 24 (том 2, л.д. 152-158) подтверждается выполнение предусмотренных договором работ.

Работы по договору подряда N 18 от 18.02.2008 за Пудикова Д.А. были оплачены ИП Юхимчуком С.А., что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.10.2008 (том 1, л.д. 57).

Доказательства возврата ИП Пудиковым Д.А. указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, сумма в размере 1 912 172 руб. правомерно признана судом области неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А.

Возражения ИП Пудикова Д.А. о том, что построенная ООО "Трансэлектро" подстанция расположена на соседнем земельном участке и в отношении права собственности на нее имеется правовая неопределенность, что исключает неосновательное обогащение ИП Пудикова Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как сам договор на строительство указанной подстанции, так и акты КС-2 по приемке работ подписаны самим Пудиковым Д.А., что указывает на наличие потребительской ценности для последнего указанных работ, которые были оплачены ИП Юхимчуком С.А.

05.11.2008 ООО "Инструмент" (подрядчик) и ИП Юхимчук С.А. (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу электропроводки в помещении ресторана "Алькапоне", находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, д. 22а (том 1, л.д. 88-89). Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент подписания составляет 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании счета-фактуры N 11 от 16.01.2009 (том 1, л.д. 87), счета N 1262-Э от 07.11.2008 (том 1, л.д. 86) и акта N 1262-Э от 16.01.2009 на выполнение работ-услуг (том 1, л.д. 92) по платежному поручению N 3 от 10.11.2008 (том 1, л.д. 85) ИП Юхимчуком С.А. было перечислено ООО "Инструмент" 15 000 руб.

На основании счета N 55-Э от 27.01.2009 (том 1, л.д. 94) и акта N 55-Э от 27.02.2009 на выполнение работ-услуг (том 1, л.д. 91) по платежному поручению N 2 от 24.02.2009 (том 1, л.д. 93) ИП Юхимчуком С.А. было перечислено ООО "Инструмент" 30 000 руб.

Доказательства возврата ИП Пудиковым Д.А. 45 000 руб. в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, сумма в размере 45 000 руб. правомерно признана судом области неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А.

Суд первой инстанции пришел также в правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 79 050 руб., уплаченных истцом ООО "МоушнВью" за изготовление фотообоев площадью 93 кв.м для внутренней отделки здания, принадлежащего ответчику. Данный факт подтверждается договором поставки N 323 от 23.10.2008 (том 3, л.д. 41), актом от 15.12.2008 (том 1, л.д. 119), платежным поручением N 015 от 27.11.2008 на сумму 79 050 руб. (том 1, л.д. 117), перечисленную ИП Юхимчуком С.А. ООО "Моушн Вью".

11.11.2008 между ФГУП "Охрана МВД России" (исполнитель) и Юхимчуком С.А. (заказчик) заключен договор N 11/320 на выполнение работ по монтажу, пуску и наладке тревожной сигнализации (том 2, л.д. 115), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования, ремонту, пуску и наладке пожарной тревожной сигнализации в кафе, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, д. Горького, д. 22а, а Заказчик оплачивает услуги исполнителя.

По акту о приемке технических устройств от 25.02.2009 технические средства тревожной и пожарной сигнализации были приняты (том 2, л.д. 117-118). По платежному поручению N 4 от 10.11.2008 денежные средства в размере 49 829 руб. 77 коп. по договору от 11.11.2008 N 11/320 на выполнение работ по монтажу, пуску и наладке тревожной сигнализации были перечислены ИП Юхимчуком С.А. ФГУП "Охрана МВД России" (том 1, л.д. 95).

Доказательства возврата ИП Пудиковым Д.А. 49 829 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, сумма в размере 49 829 руб. 77 коп. правомерно признана судом области неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 1 452 830 руб., уплаченных истцом ООО "АММА-дизайн" за мебель для ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А.

Приобретение ИП Юхимчуком С.А. мебели для ресторана подтверждается платежными поручениями N 5 от 21.11.2008, N 2 от 27.02.2009, N 2 от 16.06.2009, товарными накладными от 25.03.2009 от 15.04.2009, фототаблицей, приобщенной к материалам дела, а также показаниями свидетелей Попова Д.А. и Гольдцварда В.А., подтвердившими, что истец приобрел и завез в ресторан ответчика мебель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., уплаченный ИП Юхимчуком С.А. предпринимателю Денисову Е.В. за разработку и монтаж ВИП зоны в ресторане, принадлежащим ответчику.

Указанный факт подтверждается договором строительного подряда от 20.02.2009, заключенным между ИП Юхимчуком С.А. и Денисовым Е.В., в соответствии с которым Денисов Е.В. обязался выполнить работы по разработке и монтажу ВИП зоны в ресторане "Алькапоне" в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 15.03.2009, актом выполненных работ от 15.03.2009 (том 2, л.д. 159), квитанцией ПКО N 27 от 21.03.2009 на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб. и 98 000 руб., уплаченных ИП Юхимчуком С.А. ООО "Технология уюта" за установку в здании ИП Пудикова Д.А. жалюзи горизонтальных и конструкций ПВХ.

Указанный факт установлен судом на основании договора N 373, заключенного 19.03.2009 между ИП Юхимчуком С.А. и ООО "Технология уюта", актом N 1 от 01.04.2009 на выполнение работ-услуг на 97 000 руб. (том 2, л.д. 111), актом N 2 от 20.01.2009 на выполнение работ-услуг на 98 000 руб. (том 2, л.д. 113), накладной N 2 от 17.11.2008, платежным поручением N 2 от 17.11.2008 на 98 000 руб., квитанциями к ПКО N 181, N 197 на 97 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., уплаченного ИП Юхимчуком С.А. индивидуальному предпринимателю Ветрову В.В. за изготовление и монтаж барного оборудования в ресторане, принадлежащем ИП Пудикову Д.А.

Указанный факт подтверждается актом, выполненных работ от 01.04.2009 (том 2, л.д. 110), подписанным ИП Юхимчуком С.А. и ИП Ветровым В.В., в котором указано, что ИП Ветровым В.В. выполнены работы по изготовлению и монтажу барного оборудования в ресторане "Алькапоне" в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, платежным поручением N 2 от 08.04.2009 (том 2, л.д. 23).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 60 374 руб., уплаченных ИП Юхимчуком С.А. ООО "СК-Лидер" за работы по изготовлению и монтажу конструкций четырех лестниц и поручней около барной стойки в здании ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А.

Указанный факт подтверждается договором подряда N 4 от 18.03.2009 (том 2, л.д. 162), актами о приемке выполненных работ N 3 от 27.03.2007 (том 2, л.д. 166, 168), справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 27.03.2007 (том 2, л.д. 167), платежным поручением N 2 от 19.03.2009 (том 1, л.д. 133).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., уплаченные ИП Юхимчуком С.А. ООО РА "Комар" за изготовление и установку вывески для ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А.

Указанный факт подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2009 (том 2, л.д. 169) на сумму 40 000 руб., подписанным ИП Юхимчуком С.А. и ООО РА "Комар" о принятии работ по изготовлению и установке вывески для ресторана "Алькапоне" в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, платежным поручением N 1 от 08.04.2009 (том 2, л.д. 21).

Таким образом, судом области правомерно установлено, что ИП Юхимчуком С.А. оплачены мебель, работы по отделке, установлению тревожной и пожарной сигнализации, выполненные в здании, принадлежащем ответчику на общую сумму 3 939 255 руб. 77 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана с ИП Пудикова Д.А. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ИП Юхимчука С.А.

Кроме того, судом области обоснованно установлено, что требования ИП Юхимчука С.А. о взыскании с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 1 250 433 руб. 39 коп не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что им на сумму 1 250 423 руб. 39 коп. оплачено имущество, переданное ИП Пудикову Д.А. или выполнены работы в его здании.

Суд области обоснованно посчитал недоказанными ИП Юхимчуком С.А. его расходы по оплате работ по внутренней отделке ресторана, принадлежащего ответчику на сумму 400 000 руб. по договору подряда с предпринимателем Белолипецкой О.В. от 27.10.2008 (том 1, л.д. 65).

Как следует из договора подряда от 27.10.2008, Белолипецкая О.В. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию Юхимчука С.А. (заказчик) внутреннюю отделку ресторана "Алькапоне" по адресу: г. Узловая, ул. Горького, д. 22а, а Юхимчук С.А. обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость данных работ - 450 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что к договору прилагается смета.

По платежным поручениям N 2 от 28.10.2008, N 10 от 19.12.2008, N 1 от 27.02.2009 ИП Юхимчуком С.А. в адрес Белолипецкой О.В. было перечислено 400 000 руб. в рамках договора от 27.10.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не был представлен акт выполненных работ, подписанный Белолипецкой О.В., на основании которого можно было бы установить, что работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены в здании, принадлежащем ответчику.

В суд апелляционной инстанции был представлен акт N 7 от 02.02.2009 на выполнение работ, по которому ИП Юхимчук С.А. принял выполненные ИП Белолипецкой О.В. работы по внутренней отделке ресторана "Алькапоне" на сумму 450 000 руб.

Оценив представленные ИП Юхимчуком С.А. доказательства по данному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Стороны в пункте 1.2 указали предмет договора, как полная внутренняя отделка ресторана "Алькапоне". Однако смета либо иной документ с согласованным перечнем работ суду не представлены. При этом из обстоятельств дела следует, что внутреннюю отделку помещения ресторана производили и другие организации (лестницы, барная стойка и др.). Таким образом, предметом договора с ИП Белолипецкой О.В. не могла быть полная внутренняя отделка. При таких обстоятельствах без согласованной сметы невозможно определить, какие работы выполнялись подрядчиком, насколько они относятся к внутренней отделке ресторана и не выполнялись ли они иными подрядчиками. Представленный в суд апелляционной инстанции акт N 7 от 02.02.2009 также не содержит перечня выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, акт N 7 от 02.02.2009 на выполнение работ-услуг не может быть признан надлежащим доказательством расходов ИП Юхимчука С.А. по оплате работ по полной внутренней отделке ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Юхимчук С.А. по требованию о взыскании 400 000 руб. не представил доказательств, какие именно отделочные работы выполнены ИП Белолипецкой О.В., в связи с чем не представляется возможным установить их объем и необходимость для ИП Пудикова Д.А., что в свою очередь ведет к недоказности размера неосновательного обогащения ИП Пудикова Д.А. в указанной части.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что не подлежат взысканию с ответчика расходы ИП Юхимчука С.А. по приобретению у Белолипецкой О.В. строительных материалов, поскольку не доказано, что строительные материалы были использованы для внутренней отделки здания ответчика.

Суд области обосновано установил, что ИП Юхимчуком С.А. не доказаны его расходы в сумме 140 000 руб. по оплате поставки и монтажу вентиляторов и коробов оцинкованных в здании ресторана, принадлежащем ответчику.

Как следует из материалов дела, ИП Юхимчуком С.А. в подтверждение указанных выше расходов представлены договор поставки оборудования N 05/11, заключенный между истцом и ООО "Климат-контроль" (том 2, л.д. 137), товарная накладная N 70 от 12.11.2008, платежное поручение N 2 от 10.11.2008 на сумму 140 000 руб., однако не представлены доказательства, подтверждающие, что вентиляторы и короба фактически были смонтированы в здании ИП Пудикова Д.А.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные им ООО "Телекомпания Каскад" денежные средства в сумме 44 309 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А.

Из представленной истцом эфирной справки (том 2, л.д. 25), счета N 91 (том 2, л.д. 27) не следует, что услуги были оказаны в пользу ИП Пудикова Д.А.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные им предпринимателю Долинину П.В. и ООО "ПитерСофт-Новые Технологии плюс" денежные средства в сумме 250 200 руб. за приобретение и установку оборудования и программного обеспечения являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А.

Из представленных ИП Юхимчуком С.А. договора подряда N 1/09 от 27.02.2009 (том 1, л.д. 127), товарных накладных, акта передачи оборудования и программного обеспечения (том 2, л.д. 96) следует, что он приобрел у Долинина П.В. оборудование, а Долинин П.В. передал истцу оборудование и программное обеспечение необходимое для автоматизации ресторана "Алькапоне". Однако ИП Юхимчук С.А. не представил доказательств того, что это оборудование было фактически установлено в ресторане.

Суд области обоснованно установил, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные им ООО "Русский свет-Тула" денежные средства в сумме 11 538 руб. 79 коп. за приобретение клеммников, кабеля, конвектора являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А.

Представленные ИП Юхимчуком С.А. счет от 14.11.2008 (том 1, л.д. 75) и платежное поручение (том 1, л.д. 74) не подтверждают, что указанный товар фактически был использован для монтажа в здании ИП Пудикова Д.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 136 332 руб. ООО "Энергия-2" за трубу дренажную с обмоткой" и за приобретения щебня являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А.

Представленный ИП Юхимчуком С.А. товарный чек от 21.10.2008 (том 1, л.д. 56) не подтверждает того, что труба была использована для строительства дренажной системы вокруг здания ИП Пудикова Д.А., а платежное поручение и товарные накладные, подтверждающие приобретение ИП Юхимчуком С.А. щебня не подтверждают, что щебень фактически был использован для устройства дренажной системы для здания ИП Пудикова Д.А.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Юхимчуком С.А. товарные накладные ООО "Трест ресторанного оборудования" на сумму 50 000 руб. и товарные накладные ООО "Комплекс-бар" на сумму 113 416 руб. 71 коп. не подтверждают, что оборудование и посуда для ресторана на указанные суммы фактически были переданы ИП Пудикову Д.А. и находятся в его ресторане.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в материалах дела имеется договор подряда N 1, заключенный между ООО "Трансэлектро" и Юхимчуком С.А. (том 2, л.д. 64), в соответствии с которым ООО "Трансэлектро" обязалось выполнить работы по монтажу опор, прокладке и подвеске провода СИП.

Сторонами была согласована локальная смета N 81/53, в соответствии с которой стоимость работ составила 241 558 руб.

Платежным поручением N 10 от 14.08.2008 (том 2, л.д. 62) денежные средства в сумме 241 558 руб. были перечислены Пудиковым Д.А. в адрес ООО "Трансэлектро" за Юхимчука С.А. по договору подряда N 1 и смете N 81/2.

Однако ИП Юхимчуком С.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные выше денежные средства были возвращены им ИП Пудикову Д.А. либо предусмотренные договором работы выполнены в пользу Пудикова Д.А.

Наличие у Юхимчука С.А. подлинного платежного поручения N 10 от 14.08.2008 не может являться подтверждением того, что денежные средства были возвращены Юхимчуком С.А. Пудикову Д.А.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 241 558 руб. являются неосновательным обогащением Юхимчука С.А. и подлежат взысканию в пользу Пудикова Д.А.

В материалах дела имеется также договор N 1/1407-К на оказание консультационных услуг (том 3, л.д. 46), заключенный между Юхимчуком С.А. и ООО "Контанго", в соответствии с которым ООО "Контанго" обязалось оказывать истцу различные консультационные услуги, выполнять работы в области организации предприятия общественного питания, расположенного в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, акт сдачи-приемки работ, консультационных услуг от 08.12.2008 на 175 000 руб.

Платежным поручением N 15 от 17.07.2008 (том 2, л.д. 63) Пудиковым Д.А. ООО "Контанго" за Юхимчука С.А. были оплачены консультационные услуги в сумме 50 000 руб.

Судом области обоснованно не приняты доводы Юхимчука С.А. относительно того, что указанные выше услуги были оказаны ООО "Контанго" в пользу Пудикова Д.А. в связи с разработкой концепции развития будущего ресторана ответчика.

ИП Юхимчуком С.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что консультации давались непосредственно Пудикову Д.А., а консультации полученные Юхимчуком С.А. не могут быть неосновательным обогащением Пудикова Д.А.

Кроме того, ИП Пудиковым Д.А. не доказано, что деятельность в ресторане ИП Юхимчука С.А. осуществляется согласно концепции, разработанной ООО "Контанго".

Поскольку договор с ООО "Контанго" заключен Юхимчуком С.А. и акт выполненных работ также подписан Юхимчуком С.А., а услуги оплачены Пудиковым Д.А., то уплаченная Пудиковым Д.А. сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением Юхимчука С.А.

С учетом изложенного с Юхимчука С.А. в пользу Пудикова Д.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 291 558 руб.

Таким образом, по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования Юхимчука С.А. о взыскании Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 3 939 255 руб. 72 коп., по встречному иску подлежат удовлетворению требования Пудикова Д.А. о взыскании с Юхимчука С.А. в пользу Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 291 558 руб.

В результате судебного зачета судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. неосновательное обогащение в сумме 3 647 697 руб. 77 коп.

Довод жалобы ИП Пудикова Д.А. об отсутствии у истца и ответчика намерений вести совместную деятельность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из характера действий сторон по оборудованию ресторана также намерения очевидно усматриваются. Действия ИП Юхимчука С.А. по оборудованию и отделке ресторана безусловно свидетельствуют о намерении участвовать в данном предприятии. В свою очередь из характера вложений ИП Юхимчука С.А. следует, что ИП Пудиков Д.А. не мог не знать о произведенных ИП Юхимчуком С.А. вложениях. Данные обстоятельства указывают на проведение обеими сторонами согласованных действий для введения в строй данного объекта. Кроме того, наличие неосновательного обогащения на стороне ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А. имеет место независимо от характера их взаимоотношений.

В такой ситуации ссылка в жалобе ИП Пудикова Д.А. на наличие собственных кредитных средств не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы обоих заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу N А68-2117/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева