Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-4909/10

г. Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А68-6152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белобрагиной Н.Б.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.10.2010 по делу N А68-6152/2010 (судья Драчен А.В.)

по заявлению Управления Росреестра по Тульской области

к ИП Белобрагиной Н.Б.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Цыкуровой Н.В. по доверенности,

от ответчика: Белобрагиной Н.Б., Гаврилушкиной Г.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11.2010.

Управление Росреестра по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 требования удовлетворены.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.062006 по делу N А68-150/Б-05 МУП "Тепловое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 конкурсным управляющим назначена Белобрагина Наталья Борисовна.

17.06.2010 в Управление поступило определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.-07.06.2010 по делу N А68-150/Б-05, на основании которого административным орагном сделан вывод о том, что конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" Белобрагиной Н.Б., в нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), денежные операции велись путем наличных расчетов через кассу предприятия минуя расчетный счет; в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве ею не соблюдалась очередность текущих платежей.

17.06.2010 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и 12.08.2010 заявителем в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении по названной статье Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве (до вступления в силу 31.12.2008 года Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, а денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела (кассовой книгой за период с августа 2009 года по май 2010 год, отчетом об использовании денежных средств на 01.06.2010), в период с августа 2009 года по май 2010 год ответчиком осуществлялись кассовые операции через кассу должника, минуя расчетный счет.

Так, в указанный период ответчиком оприходованы в кассу предприятия-должника денежные средства на общую сумму в размере 884 172,65 рублей, из них: 239 561,87 руб. поступило от населения за коммунальные услуги; 617 428,39 руб. - от ООО "Жилищное и Тепловое хозяйство"; 27182,39 руб. составил возврат денежных средств по неиспользованным авансовым отчетам.

Из вышеуказанной денежной суммы (884172,65 руб.), лишь 530661,97 рублей были сданы на расчетный счет должника, а остальная часть денежных средств на общую сумму в размере 350 813,16 руб. была израсходована напрямую из кассы должника, а именно:

- 80 000,00 руб. - на вознаграждение конкурсного управляющего;

- 110 385,73 руб. - выдано в подотчет на различные хозяйственные нужды;

- 11 996,87 руб. на расчеты с покупателями и заказчиками;

- 18 000,00 руб. на расчеты с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары, услуги и работы;

- 130 430,56 руб. - выдана заработная плата работникам.

Таким образом, Управляющим нарушена ст. 133 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия вины в нарушении положений ст. 133 Закона о банкротстве Управляющий ссылается на необходимость выплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде общей юрисдикции и совершение регистрационных действий.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Управляющий вправе был обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Довод жалобы о том, что внесение денежных средств в кассу предприятия обусловлено спецификой деятельности должника (оказание коммунальных услуг) во внимание не принимается, поскольку Управляющий в любом случае обязан вносить все поступившие в кассу денежные средства на расчетный счет, что им сделано не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц, являются обязательными текущими платежами.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам.

На основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве до вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296 - ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определялась в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности, а именно:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены к третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении вменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ (до 31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что п.5 ст.134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Как следует из расчетных ведомостей за период с августа 2009 года по май 2010 года, справок о видах и суммах, начисляемых и уплачиваемых налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 по МУП "Тепловое хозяйство", сотрудникам, работающим по трудовым договорам, осуществлялось начисление текущей заработной платы.

Фонд оплаты труда сотрудников МУП "Тепловое хозяйство" за период с августа 2009 года по май 2010 год составил 149 920,18 руб.

На указанную сумму начислены соответствующие налоги и сборы на общую сумму 58 768,71 руб.

Вместе с тем, указанная задолженность МУП "Тепловое хозяйство" погашена не была.

При этом, согласно отчету об использовании денежных средств конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" от 01.07.2010, банковским выпискам и кассовой книге предприятия-должника, за период с августа 2009 года по май 2010 года на расчетный счет банка и в кассу предприятия-должника поступили денежные средства в размере 1 468 449,83 рублей, из них была выплачена заработная плата в размере 130 430,56 рублей и иные выплаты в размере 220 382,60 рублей, относящиеся к шестой очереди текущих платежей, а именно:

- вознаграждение арбитражному управляющему в размере 80000,00 рублей;

- оплата хозяйственных нужд и канцтоваров на сумму 110385,46 рублей;

- расчеты с покупателями на сумму 11 996,87 рублей;

- расчеты с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары, работы и услуги на сумму 18000,00 руб.

Таким образом, заявителем не соблюдена очередность погашения текущих платежей, установленных п.2 ст.134 Закона о банкротстве и ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в обоснование довода о том, что выплата вознаграждения Управляющему не нарушает очередность погашения требований кредиторов, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 134 и пункта 2 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. По смыслу данного пункта выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди.

Поскольку, как указано выше, заявителем не погашена задолженность по оплате налогов и сборов, выплата вознаграждения Управляющему нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод жалобы том, что на расчетный счет предприятия наложен арест, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований лежит на банке, который исполняет поступившие к нему требования.

При этом наличие ареста, наложенного судебным приставом по имеющимся исполнительным документам, не препятствует банку исполнить поступающие поручения по текущей задолженности в порядке очередности, установленной часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчиком допущены нарушения ст. 129, п.п. 1,2 ст. 133, п.п. 1,3,5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной п.3 ст.134 Закона о банкротстве, а также в нарушении порядка расходования денежных средств предприятия-должника.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, связанных с очередностью погашения текущих платежей и расходованием средств должника.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения нашли подтверждение.

Довод управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия Управляющего, выразившиеся в необоснованном нарушении очередности требований кредиторов и расходовании средств, цели которого не отвечают критерию разумности, повлекли за собой неполное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 по делу N А68-6152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина