Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 20АП-4910/10

г. Тула

Дело N А68-7680/10-279/13

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А68-7680/10

по заявлению ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о признании недействительным требования N 128462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010,

при участии:

от заявителя: Артемова Е.М. - гл. юрисконсульт (доверенность от 21.10.2009 N 385),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им.Б.Л.Ванникова (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 128462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010г.

Одновременно в порядке ст.90 АПК РФ Предприятием подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию указанных в требовании сумм недоимки и пеней, применение мер обеспечения взыскания в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование N 128462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010г.

Не согласившись с данным требованием, ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им.Б.Л.Ванникова обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб в виде бесспорного изъятия указанной в требовании недоимки в сумме 1 783 531 руб., пени в сумме 246 408,97 руб. либо приостановления расчетов по обязательствам завода в связи с прекращением проведения операций по счету, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога, пеней.

ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р завод внесен в перечень стратегических предприятий. Основным видом деятельности завода является производство военной продукции, которая осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без её принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 07.10.2010 в виде приостановления действия требования Инспекции N 128462 от 22.09.2010 не может быть исполнено в части в части бесспорного взыскания задолженности по налогу, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что 23.09.2010 налогоплательщиком платежным поручением N 133 добровольно уплачена задолженность по НДС в размере 1 783 531 руб.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что при изложенном факте настоящая обеспечительная мера не нарушает прав налогового органа.

В то же время остается неисполненным ненормативный акт в части начисления пени, что для налогоплательщика остается актуальным в настоящее время.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, за какой период и на какую сумму начислены взыскиваемые пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос должен быть выяснен в ходе рассмотрения дела по существу.

Также необходимо отметить, что, принимая определение от 07.10.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст.75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу N А68-7680/10-279/13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.А. Полынкина