Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 20АП-4911/10

г. Тула

18 ноября 2010 г.

Дело N А68-4646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4898/2010) индивидуального предпринимателя Плескань Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2010 года по делу N А68-4646/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Спиритбанк" в лице Донского филиала, г.Донской Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "КосметикаПроф", г.Тула, индивидуальному предпринимателю Пескань Сергею Михайловичу, г.Узловая Тульской области, о взыскании 20 066 144 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоляковой Н.М., представителя, доверенность от 29.09.2010;

Коросткина Д.С., представителя, доверенность N 71-01/198488,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Спиритбанк" в лице Донского филиала (далее - ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КосметикаПроф" (далее - ООО "КосметикаПроф"), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Пескань Сергею Михайловичу (далее - ИП Пескань С.М.), г.Узловая Тульской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 18 000 000 руб. и процентов в сумме 2 066 144 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "Косметика Проф", и объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие Плескань С.М.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований об обращении взыскания на товары в обороте и изменил предложения о начальной реализации предмета залога по договору ипотеки N 13 от 05.06.2009, представив заключение о его рыночной стоимости. Указанные уточнения исковых требований и отказ от иска в части требований об обращении взыскания на товары в обороте приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "КосметикаПроф" и ИП Плескань С.М. в пользу ОАО "Спиритбанк" 18 000 000 руб. долга, проценты в сумме 2 066 144 руб. 74 коп. В счет удовлетворения требований ОАО "Спиритбанк" на общую сумму 6 570 576 руб. 95 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Плескань С.М., а именно:

- имущество, являющееся предметом договора залога N 99/2 от 12.09.2008, перечисленное в пункте 2 договора залога и Приложении N1 к указанному договору залога, с установлением начальной цены его реализации в размере 430000 руб., в том числе по каждому его наименованию в размере, указанном в графе "Залоговая стоимость руб." Приложения N 1 к договору залога N 99/2 от 12.09.2008;

- имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 12 от 05.06.2009, перечисленное в пункте 1.2. договора ипотеки, с установлением начальной цены его реализации в размере 840000 руб.;

- имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 13 от 05.06.2009, перечисленное в пункте 1.2. договора ипотеки, с установлением начальной цены его реализации в общей сумме 5 814 100 руб., в том числе по каждому его наименованию в размере: 5 397 300 руб. - в отношении нежилого здания (остановочный комплекс с подвалом); 416800 руб. - в отношении земельного участка;

- имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 25 от 12.09.2008, перечисленное в пункте 1.2. договора ипотеки, с установлением начальной цены его реализации по каждому его наименованию в размере, указанном в пункте 1.3 договора ипотеки N 25.

В счет удовлетворения требований ОАО "Спиритбанк" на общую сумму 13 634 898 руб. 52 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Плескань С.М., а именно:

- имущество, являющееся предметом договора залога N 21/2 от 05.06.2009, перечисленное в пункте 2 договора залога и Приложении N 1 к указанному договору залога, с установлением начальной цены его реализации в размере 216 000 руб.;

- имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 12 от 05.06.2009, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки, с установлением начальной цены его реализации в размере 840 000 руб.;

- имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 12 от 05.06.2009, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки, с установлением начальной цены его реализации в размере 840 000 руб.;

- имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 13 от 05.06.2009, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки, с установлением начальной цены его реализации в общей сумме 5 814 100 руб., в том числе по каждому его наименованию в размере: 5 397 300 руб. - в отношении нежилого здания (остановочный комплекс с подвалом); 416 800 руб. - в отношении земельного участка.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Плескань С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 15.09.2010. В связи с этим считает, что он не мог воспользоваться предоставленными ответчику правами для защиты своих интересов. Обращает внимание на то, что судом принято решение в отношении физического лица Плескань С.М., поскольку договоры поручительства не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ООО "КосметикаПроф" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 99 (т.1, л.д.23-29).

В соответствии с условиями совершенной сделки банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. с начислением 16,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок возврата кредита определен в пункте 1.1 договора - 11.09.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.09.2009 стороны изменили срок возврата кредита -10.03.2010 и размер процентов за пользование кредитом - 21% годовых.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и Плескань С.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "КосметикаПроф" его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 99 от 12.09.2008.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Другим способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору послужили договоры, заключенные между банком (залогодержатель) и Плескань С.М. (залогодатель), а именно:

- договор залога N 99/2 от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 2 договора залога и Приложении N 1 к указанному договору залога;

- договор ипотеки N 25 от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки;

- договор ипотеки N 12 от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки.

- договор ипотеки N 13 от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 6 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и копией платежного поручения.

Позднее, 05.06.2009, между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ООО "КосметикаПроф" (далее - заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 21 (т.1, л.д.34-40).

В соответствии с условиями совершенной сделки банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. с начислением 20 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка за неиспользованный лимит по кредитной линии по ставке 2 % годовых.

Срок возврата кредита определен до 04.06.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и Плескань С.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "КосметикаПроф" его обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитной сделке также было обеспечено договорами, заключенными между ОАО "Спиритбанк" (залодержатель) и Плескань С.М. (залогодатель), а именно:

- договором залога N 21/2 от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 2 договора залога и Приложении N 1 к указанному договору залога;

- договором ипотеки N 12 от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора ипотеки;

- договором ипотеки N 13 от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора ипотеки.

Ссылаясь на неуплату заемщиком предусмотренных кредитным договором N 99 от 12.09.2008 и договором о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009 платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 349, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N 6402/15/058-08 от 28.07.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору N 99 от 12.09.2008 и договору о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб. в рамках заключенных сторонами кредитного договора N 99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009 соответственно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выписками по счету от 15.09.2008, а также за период с 05.06.2009 по 16.06.2009 и копиями платежных поручений.

Заключая кредитный договор N 99 от 12.09.2008, в пунктах 1.1, 2.1, 2.3 заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 11.09.2009 и уплатить на нее проценты.

Однако обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные кредитным договором N 99 от 12.09.2008 сроки. Так, в рамках указанной сделки по состоянию на 15.06.2010 задолженность заемщика перед банком составила 6 525 268 руб. 28 коп, в том числе сумма основного долга - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 525 268 руб. 28 коп.

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009, ответчик - ООО "КосметикаПроф", выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок до 04.06.2010 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором N 21 от 05.06.2009 сроки. Так, в рамках указанной сделки по состоянию на 15.06.2010 задолженность заемщика перед банком составила 13 540 876 руб. 46 коп, в том числе сумма основного долга - 12 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 540 876 руб. 46 коп.

Таким образом, заемщиком были нарушены установленные кредитным договором N 99 от 12.09.2008 и договором о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009 сроки погашения полученных кредитов.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют, что кредиты в размере 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб. и начисленные на них проценты ни заемщиком, ни его поручителем - ИП Плескань С.М. до настоящего времени не возвращены. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора N 99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении кредитной линии N 21 от 05.06.2009, а заемщик - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 18 000 000 руб. и проценты в сумме 2 066 144 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога: N 99/2 от 12.09.2008, N21/2 от 05.06.2009 и договорам ипотеки: N 25 от 12.09.2008, N 12 от 05.06.2009, N 13 от 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога движимого имущества N 6402/18/047-08 от 28.07.2008 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору.

Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитным сделкам предусмотрено и условиями пунктов 3 договоров залога N 21/2 от 05.06.2009 и N 99/2 от 12.09.2008, а также условиями пунктов 4.3.4 договоров ипотеки N 25 от 12.09.2008, N 12 от 05.06.2009, N 13 от 05.06.2009.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 99/2 от 12.09.2008, N21/2 от 05.06.2009, договорам ипотеки N25 от 12.09.2008, N 12 от 05.06.2009, N 13 от 05.06.2009 имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах, а также в размере, определенном в отчете оценщика.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано нахождением Плескань С.М. в лечебном учреждении на стационарном лечении и подтверждено документально.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение Плескань С.М. в лечебном учреждении на стационарном лечении. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия справки N 18 от 13.09.2010.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.09.2010.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия признает подлежащим отклонению и заявленное ИП Плескань С.М. в суде второй инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. К тому же сам факт обращения заявителя в Донской городской суд с иском о признании поручительства и договора поручительства N 1 от 12.09.2008 прекратившим свое действие, на который ссылается последний в обоснование своего ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения такого ходатайства.

Не могут рассматриваться указанные заявителем обстоятельства, а именно: обращение в Донской городской суд с иском о признании поручительства и договора поручительства N 1 от 12.09.2008 прекратившим свое действие, и в качестве достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, которое также заявлено ИП Плескань С.М. в суде второй инстанции.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следует отметить, что предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010, принятого по иску о взыскании задолженности по кредитным сделкам и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение же заявителя в Донской городской суд с иском о признании поручительства и договора поручительства N 1 от 12.09.2008 прекратившим свое действие никак не связано с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и не препятствует ее рассмотрению. Договор поручительства N 1 от 12.09.2008, на который ссылается заявитель, не оспаривался сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательства обратного суду не представлены. К тому же сам факт обращения заявителя в Донской городской суд с соответствующим иском и принятие его к производству не подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отклонено заявленное ИП Плескань С.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства при отсутствии необходимых оснований для этого, еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тем, что исковые требования заявлены в отношении физического лица Плескань С.М., а договоры поручительства не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить взаимный учет интересов сторон. Так, взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитным сделкам и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Плескань С.М., непосредственно связано с правами последнего, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2010 имеются сведения о государственной регистрации Плескань С.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2010 (т.4, л.д. 15-17). Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Плескань С.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием в качестве ответчика Плескань С.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, относится к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Плескань С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2010 года по делу N А68-4646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина