Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4917/10

г. Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А23-1901/10А-18-82

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4917/2010) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 по делу N А23-1901/10А-18-82 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА"

к Автономному учреждению "Управление Государственной экспертизы проектов Калужской области"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Автономному учреждению "Управление Государственной экспертизы проектов

Калужской области" (далее - Управление) о признании незаконными действий по возвращению без рассмотрения представленной на государственную экспертизу проектной документации.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия представителей названных лиц.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года ООО "Фирма "ЮМА" подало в Управление заявку на проведение первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Жилой трехсекционный многоэтажный дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, дом 14" (л.д. 62-64).

Управление возвратило данную проектную документацию без рассмотрения, учитывая следующие обстоятельства.

Ранее ООО "Фирма "Юма" с заявкой от 22.12.2008 N 79 представило проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Жилой трехсекционный многоэтажный дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, дом 14".

10.02.2009 по результатам экспертизы было выдано отрицательное заключение N 40-3-4-0028-09 (л.д.86-102).

С учетом изложенного Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" плагало, что ООО "Фирма "ЮМА" неправомерно представило заявку от 09.04.2010 на проведение первичной экспертизы, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу, являются: отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса; подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 настоящего Кодекса; отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления на государственную экспертизу проектной документации); несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 настоящего Кодекса; выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 настоящего Кодекса; направление на государственную экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи; направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в орган исполнительной власти, государственное учреждение, если в соответствии с настоящим Кодексом проведение государственной экспертизы таких проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется иным органом исполнительной власти, иным государственным учреждением; направление не подлежащих государственной экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В соответствии с пунктом 23 указанного Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, представленные для проведения государственной экспертизы документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям: государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы; представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

С учетом изложенного в данном случае Управление не имело оснований для возвращения заявки общества без рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Управление рассмотрело проектную документацию заявителя по существу, осуществив ее проверку на соответствие требованиях Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Письмом от 29.06.2010 N 483 общество уведомлено, что документация не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствуют разделы, предусмотренные частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), одним из оснований для отказа в принятии проектной документации и (и ли) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, является несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах первоначальные основания, положенные в основу заявления, и предмет требования (оспаривание действий Управления по возврату заявки без рассмотрения) отпали. Общество "Фирма "ЮМА" при несогласии с выводами Управления вправе оспорить по существу отказ от проведения экспертизы, выраженный в письме от 29.06.2010 N 483.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 по делу N А23-1901/10А-18-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская Н.В. Еремичева