Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-4923/10

город Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А62-1977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Сентюриной И.Г.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4923/2010) индивидуального предпринимателя Рогачева Вадима Александровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года по делу N А62-1977/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Смоленска Смоленской области, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Вадиму Александровичу, г.Смоленск, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Смоленск", г.Смоленск, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г.Смоленск, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, г.Смоленск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин непродовольственных товаров общей площадью 131,4 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 11-а, и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгового А.В., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010;

от ответчика: Зерновой И.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010; Каторова В.С., представителя по доверенности N 67-01/527002 от 29.10.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ООО РОСТО (ДОСААФ)"), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Вадиму Александровичу (далее - ИП Рогачев В.А.), г.Смоленск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин непродовольственных товаров общей площадью 131,4 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д. 11-а и признании права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Смоленска Смоленской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на магазин непродовольственных товаров общей площадью 131,4 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.11-а и снести самовольную постройку.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Город Смоленск", г.Смоленск, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г.Смоленск, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Рогачева В.А. снести самовольную постройку - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 131, 4 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 11-А. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рогачев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что предоставленный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, а фактическая площадь превышает предоставленную.

Отмечает, что наличие прав на земельный участок закон связывает с моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Указывает, что на момент рассмотрения дела судом ГС РОСТО не осуществил межевание земельного участка и имеется лишь условный кадастровый номер. В связи с этим настаивает на отсутствии оснований для вывода о том, что зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ГС РОСТО.

По мнению заявителя, при возведении объекта капитального строительства на земельном участке ответчик действовал с разрешения органа местного самоуправления и титульного землепользователя, а введенный в эксплуатацию объект недвижимости соответствует строительным и санитарно-техническим нормам.

Считает, что на момент выбора комиссией площадки под проектирование и строительство 22.10.2002, ГС РОСТО не являлся собственником павильона "Шиномонтаж".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования N 809 от 23.12.1992 земельный участок площадью 0, 30 гектаров, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11, предоставлен Смоленскому городскому Совету оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации для учебно-административного здания в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с протоколом совместного заседания комиссии администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков и представителей депутатов Смоленского городского Совета от 09.07.2002 (л.д. 12 том 2), рассмотрено заявление ГС РОСТО от 26.06.2002 N 47 о реконструкции существующего павильона с пристройкой торгового зала на территории, предоставленной в бессрочное пользование предприятию по ул. Николаева, 11. На заседании комиссии принято решение согласовать ГС РОСТО реконструкцию существующего торгового павильона с пристройкой торгового зала (пункт 18 Протокола).

Письмом б/н и б/д, адресованным Заместителю главы администрации г.Смоленска, Председатель Смоленского совета РОСТО просил согласовать пристройку временного торгового павильона к пункту обслуживания "Шиномонтаж" по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11 (л.д. 33 том 1). На указанном письме имеется отметка о согласовании 16.10.2002.

22.10.2002 Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска согласован акт выбора площадки под проектирование и реконструкции торгового павильона по ул. Николаева, 11 (л.д. 34 том 1).

Позднее, 14.02.2003, постановлением главы администрации г.Смоленска N 289 "О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала" ГС РОСТО разрешена реконструкция существующего павильона площадью до 40 кв. м.

18.04.2003 ГС РОСТО выдано разрешение на строительство N 122-п-2003 (л.д. 144 том 1).

Впоследствии срок действия разрешения на строительство N 122-п-2003, выданного ГС РОСТО, был продлен до 31.12.2004.

По договору купли-продажи 10.01.2003, заключенному между ИП Никитиной Т.К. (продавец) и ИП Рогачевым В.А. (покупатель), в собственность последнего передан павильон общей площадью 42,6 кв. м, установленный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11 на территории Городского Совета РОСТО, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 85-86 том 1).

В свою очередь, ИП Никитина Т.К. приобрела торговый павильон у ИП Соколовой С.А. по договору купли-продажи от 27.11.2001 (л.д. 41 том 2).

Постановлением администрации города Смоленска N 02-адм от 22.01.2007 "О внесении изменений в постановление главы города Смоленска от 14.02.2003 N 289" предусмотрено внести изменения в постановление "О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала" в части владельца объекта, читать вместо "ГС РОСТО" - Рогачев Вадим Александрович.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и последний не приобрел права собственности на вышеуказанный объект, истец обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для квалификации спорного объекта как самовольной постройки. При этом судом был установлен факт отсутствия получения ответчиком разрешений компетентных органов для размещения спорного объекта на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности в ней не содержится.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект последним избран неверный способ защиты своего права.

Что касается заявленных требований о сносе самовольной постройки - магазина непродовольственных товаров, общей площадью 131, 4 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 11-А, то суд первой инстанции по праву признал их обоснованными в силу следующего.

Правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой правовой нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что ей установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Материалы дела свидетельствуют, что Смоленский городской Совет оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации в 2002 году обратился с заявлением в администрацию города о разрешении реконструкции павильона "Шиномонтаж", расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом реконструкция существующего павильона площадью до 40 кв. м была разрешена ГС РОСТО постановлением главы администрации города Смоленска N 289 "О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала".

18.04.2003 ГС РОСТО получено разрешение на строительство N 122-п-2003 , срок действия которого был продлен до 31.12.2004.

Однако ГС РОСТО не реализовал предоставленное ему право на реконструкцию павильона "Шиномонтаж", который находится в том же состоянии, что и до обращения за разрешением на реконструкцию. Данный факт не оспаривается сторонами.

В свою очередь, ИП Рогачевым В.А. на основании договора купли-продажи 10.01.2003, заключенного с ИП Никитиной Т.К., приобретен в собственность иной павильон - общей площадью 42,6 кв. м, установленный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11 на территории Городского Совета РОСТО.

Таким образом, ИП Рогачев А.В. стал собственником торгового павильона никак не ранее 10.01.2003.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал и то обстоятельство, что на дату издания постановления главы администрации г.Смоленска N 289 от 14.02.2003 "О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала" истец уже являлся собственником павильона "Шиномонтаж", а постановление издано на основании решения комиссии администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 09.07.2002.

Как следует из представленного в материалы дела постановления администрации г.Смоленска N 02-адм от 22.01.2007 "О внесении изменений в постановление главы г.Смоленска от 14.02.2003 N 289", в постановление "О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала" внесены изменения в части владельца объекта, а именно: вместо "ГС РОСТО" следует читать - "Рогачев Вадим Александрович".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение на реконструкцию торгового павильона, принадлежащего ответчику, не представлено. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о выделении ИП Рогачеву В.А. земельного участка для строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у реконструированного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт (т.2, л.д. 4-7).

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция торгового павильона произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2007, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, при отсутствии разрешения на строительство, акта выбора земельного участка и т.д., не свидетельствует о законности создания объекта недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, а также доказанность факта возведения ответчиком спорного объекта без соблюдения предусмотренных законодательством норм, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сноса магазина непродовольственных товаров общей площадью 131,4 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 11-а.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у истца прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Как уже указывалось, земельный участок площадью 0, 30 гектаров, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Смоленскому городскому Совету оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования N 809 от 23.12.1992, а также государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N03261.

При этом факт нахождения указанного земельного участка на кадастровом учете подтверждается кадастровой выпиской от 10.08.2009 N 6727/210/09-31959, имеющейся в материалах дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанной в кадастровой выписке площади земельного участка его фактической площади, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Отсюда следует, что спорный земельный участок является сформированным и имеет законного правообладателя в лице МО ДОСААФ в г.Смоленске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Рогачева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года по делу N А62-1977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко