Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 20АП-4943/10

город Тула

01 декабря 2010 г.

Дело N А54-2986/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4943/10) Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010

по делу N А54-2986/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг"

к Рязанской таможне

о признании недействительным решения от 31.03.2010 ОТО и ТК N 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/220110/П000317,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Рязанской таможни - Коломийцев А.Л., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 14.01.2010 N 04-09/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - ООО "Аутомотив Лайтинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 ОТО и ТК N 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/220110/П000317 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между итальянской фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С. п. А." (г. Венария Реале) (далее - продавец) и ООО "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань) (далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 003/0909 АLRU на поставку комплектующих изделий для изготовления фар легковых автомобилей - рассеиватели марки "Lens" различной модификации (т.1,л.27-30).

Условия поставки - DDU Рязань, Россия (в соответствии с Incoterms 2000) (п.3.1 контракта).

В соответствии с условиями указанного контракта и спецификации к нему (приложение N 1) продавец по ГТД N 10112040/220110/П000317 произвел покупателю отгрузку товара - партию рассеивателей для автомобиля "Рено" Renault H79 1305.630.833.3 в количестве 1200 штук и Renault H79 1305.630.834.3 в количестве 840 штуки.

ООО "Аутомотив Лайтинг" в январе 2010 года осуществило таможенное оформление полученного товара.

При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по шестому резервному методу с использованием цены сделки - 5,47 евро за единицу (по каждому виду рассеивателей).

Рязанская таможня не согласилась с расчетом таможенной стоимости полученного Обществом товара, в связи с чем 31.03.2010 года произвела самостоятельный расчет таможенной стоимости комплектующих изделий в соответствии с требованиями статьи 24 Закона N 5003-1 по шестому резервному методу, приняв за основу расчета цену одного килограмма товара в размере 25,727 долларов США, что при общем весе товара в 1092 кг составило 11158,8 долларов США или 835753,72 российских рублей.

В обоснование своего расчета таможенный орган представил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.03.2010.

В указанной декларации таможенной стоимости было разъяснено, что применение шестого резервного метода Обществом определено только инвойсами (счетами) взаимозависимого продавца. При этом отсутствие влияния взаимозависимости не подтверждено. По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы, а также полученная оперативная информация свидетельствуют о занижении таможенной стоимости. Данный вывод следует из источников ценовой информации об идентичных и однородных товарах, имеющейся в распоряжении таможенного органа (информационно-аналитическая система "Мониторинг - Анализ" - 25,727 долларов США за один килограмм).

13.08.2010 Рязанская таможня в порядке ведомственного контроля вынесла решение N 10112000/130810/19, которым отменила ранее принятое решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/220110/П000317.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при корректировке таможенной стоимости сотрудниками Рязанской таможни были нарушены условия п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347), а именно: декларант не получил извещения о пересчете таможенной стоимости или определении ее с использованием другого метода в порядке продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также по причине отсутствия обоснования исключения методов, предшествующих выбранному таможенным органом.

Полагая, что решение от 31.03.2010 ОТО и ТК N 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/220110/П000317 является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

В силу ч.5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (ч.7 ст. 323 ТК РФ).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлены Законом N 5003-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в ч. 1 указанной статьи.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. 20-24 Закона N 5003-1).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не представил оснований, препятствующих применению шестого резервного метода оценки таможенной стоимости, и не предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (ч. 5 ст. 323 ТК РФ).

При этом данные обстоятельства признаны и самим таможенным органом в решении Рязанской таможни от 13.08.2010 N 10112000/130810/19 (т.2,л.118-121).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено указание таможенного органа в ДТС-2 N 10112040/210110/П000317 на сведения, имеющиеся в ГТД N 10112040/091209/П009952, поскольку предметом ввоза по указанной ГТД явились комплектующие изделия для производства блок - фар легкового автомобиля "Рено Н79" - колодки для жгута из пластмассы, имеющие другое функциональное назначение (габариты, структуру и т. д.) и не являющиеся сравнимыми или однородными товарами. Изготовителем данного вида товаров является фирма "Технопласт ГМБХ" ФРГ г. Баххагель.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела внешнеторговый контракт и спецификация к нему (приложение N 1 к контракту) заверены подписями полномочных лиц, печатями продавца и покупателя (со стороны продавца проставлен штамп, что не противоречит письменной форме сделки). Инвойсы продавца по номенклатуре комплектующих изделий, числу ассортиментных позиций, количеству и стоимости комплектующих изделий полностью соответствуют условиям спецификации внешнеторгового контракта.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

При этом предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможенным органом в оспариваемом решении документально не обоснованы причины неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу таможенной стоимости, а также не представлены доказательства несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая также то обстоятельство, что решение о принятии самостоятельной корректировки таможенной стоимости принято до истечения установленного декларанту срока, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ООО "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань) (покупатель) и итальянская фирма "Аутомотив Лайтинг Италия С. п. А." (г. Венария Реале) (продавец) являются взаимосвязанными лицами, что, по мнению апеллянта, повлияло на стоимость сделки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N5003-1 стоимость сделки между взаимосвязанными лицами должна быть принята таможенными органами, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

- либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателем, не являющимся взаимозависимым лицом с продавцом;

- либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьями 22 и 23 названного Закона.

Таким образом, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запрос дополнительных документов с целью ее подтверждения. Решение об уточнении заявленной таможенной стоимости в данной ситуации будет являться правомерным в том случае, если у таможенного органа есть обоснованные сомнения в том, что взаимосвязь не оказала влияние на стоимость сделки. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является бременем таможенного органа.

В случае, если на основе информации, представленной декларантом при таможенном оформлении или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, таможенный орган в письменном виде обязан сообщить об этих признаках декларанту и обеспечить тем самым реализацию последним права доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Только в этом случае на декларанта переходит бремя подтверждения того, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

В рассматриваемом случае Рязанской таможней при принятии оспариваемого решения и запросе дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости причины возникновения сомнений указаны не были.

У декларанта были истребованы документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену товара, в то время как установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-2986/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова