Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 20АП-4958/10

город Тула

07 декабря 2010 г.

Дело N А68-2538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова С.Ф. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу N А68-2538/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова С.Ф. к открытому акционерному обществу "ТСК", третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о возобновлении подачи электроэнергии и обязании произведения перерасчета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Новикова С.Ф. - на основании выписки из ЕГРИП от 18.02.2010, паспорт 7003 N 407334, выдан ОВД Советского района города Тулы 01.04.2004; Чуксеева М.П. - представителя по доверенности N 71-01/108133 от 02.06.2010;

от ответчика: Сергеевой Т.С. - представителя по доверенности от 01.01.2010; Арса Л.М. - представителя по доверенности от 01.01.2010;

от третьего лица: Шокель А.С. - представителя по доверенности от 22.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков С.Ф. (далее - ИП Новиков С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТСК" (далее - ОАО "ТСК") о возобновлении подачи электроэнергии и обязании произведения перерасчета стоимости поставленной электроэнергии за период октябрь 2009 года - февраль 2010 года в соответствии с пунктом 3.5 договора N 2236 на снабжение электрической энергией от 23.11.2006, исходя из среднесуточного расхода электрической энергии за предыдущий расчетный период, и уменьшения размера оплаты за указанный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии, настаивал на обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, согласно пункту 3.5 договора. Суд принял частичный отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований об обязании ОАО "ТСК" возобновить подачу электроэнергии ИП Новикову С.Ф. прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Новиков С.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт проверки работы приборов учета б/н от 24.09.2009 является незаконным и не может служить доказательством проверки, поскольку составлен специалистом ОАО "ТСК" без предварительного уведомления и в отсутствие потребителя. Обращает внимание на то, что указанное в акте лицо не является представителем потребителя. Указывает, что при определении объема недоучтенной электрической энергии ответчик должен был применить пункт 3.5 договора N 2236 от 23.11.2006 на снабжение электрической энергией. Отмечает, что в период с 25.01.2010 по 07.02.2010 вина истца в правильности работы прибора учета отсутствовала.

ОАО "ТСК" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что полностью согласно с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом решении, и просило оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу N А68-2538/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТСК" и ИП Новиковым С.Ф. заключен договор N 2236 от 23.11.2006 на снабжение электрической энергией, согласно которому ОАО "ТСК" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент оплачивать ее.

В ходе проверки 24.09.2009 расчетного прибора учета электроэнергии у потребителя представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был составлен акт проверки прибора учета от 29.09.2009, согласно которому был выявлен доступ к вторичным цепям напряжения системы учета.

При повторной проверке прибора учета 25.01.2010 было выявлено нарушение - доступ к силовым цепям до системы учета и измерительным цепям напряжения и составлен акт от 25.01.2010 о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании данного акта с даты предыдущей проверки 24.09.2009 по 25.01.2010 был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии ИП Новиковым С.Ф. по присоединенной мощности в размере 241 920 кВтч. Сумма задолженности составила 82 958 руб. 48 коп.

Не согласившись с начисленной ОАО "ТСК" по акту от 25.01.2010 о безучетном потреблении электроэнергии задолженности, ИП Новиков С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязанность обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, возложена на потребителя статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.15 названных Правил ответственность за сохранность средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно пункту 2.11.17 Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Аналогичная норма содержится в пункте 10.10 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора потребитель обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а также оплачивать фактически полученное ее количество (статья 544 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правил), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 156 Правил установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении выхода из работы расчетных приборов учета не по вине Покупателя объем недоучета определяется, исходя из среднесуточного расхода за предыдущий расчетный период, когда учет был исправен, или по среднесуточному расходу последущего периода после восстановления учета, по решению поставщика.

Из пункта 3.6 договора следует, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине Покупателя недоучет определяется по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы.

Таким образом, суд области правомерно признал акт от 25.01.2010 о безучетном потреблении электроэнергии составленным в соответствии с пунктом 152 Правил, а расчет объема безучетного потребления энергии, произведенный на основании пункта 3.6 договора за период с 24.09.2009 по 21.01.2010, обоснованным и верным.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки работы приборов учета б/н от 24.09.2009 не может служить доказательством проверки, поскольку составлен специалистом ОАО "ТСК" без предварительного уведомления и в отсутствие заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В акте от 24.09.2009 лицом, представляющим потребителя, указана заместитель директора Перешеина Н.С., которая, по мнению заявителя жалобы, не является его представителем. Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, Перешеина Н.С. является его дочерью. При этом акт от 25.01.2010 истец не оспаривает и согласен с зафиксированным в нем нарушением. Как указал сам истец и следует из материалов дела, указанное нарушение было устранено им 08.02.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт. Отсюда следует, что указанное нарушение не устранялось до 08.02.2010 и имело место и на момент составления акта 24.09.2009. Таким образом, в акте от 24.09.2009 отражено действительное состояние электросетевого хозяйства истца, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2009 по делу N ВАС-67662/09, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Перешеина Н.С. не сообщала об отсутствии у нее соответствующих полномочий, а также не указала какое-либо иное лицо, обладающее ими, то акт проверки работы приборов учета б/н от 24.09.2009 является надлежащим доказательством и обоснованно принят судом области в качестве доказательства.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в установленных нарушениях и при определении объема недоучтенной электрической энергии ответчик должен был применить пункт 3.5 договора N 2236 от 23.11.2006 на снабжение электрической энергией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3.5 договора предусматривает отсутствие вины потребителя в случае выхода из строя приборов учета. В данном случае актом от 24.09.2009 и 25.01.2010 зафиксировано нарушение, связанное с наличием свободного доступа к вторичным сетям напряжения, надлежащее содержание которых является обязанностью потребителя. Таким образом, сам факт ненадлежащего содержания сетевого хозяйства подтверждает вину истца в допущенном нарушении, в связи с чем расчет заявленной ко взысканию суммы является правомерным.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу N А68-2538/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева