Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 20АП-5019/10

г. Тула

01 декабря 2010 г.

Дело N А09-5971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

представителя по доверенности N 6-ОИ-КП от 06.01.2010 Щербака С.И. - удостоверение N 023 от 12.03.2007;

извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-5019/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года по делу N А09-5917/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск,

к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г. Брянск,

третье лицо: Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России, г. Брянск,

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании ответчика - Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - комитет или ответчик), г.Брянск, освободить нежилые помещения, общей площадью 213,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2 (помещения 3 этажа N N 13, 15-22) и передать имущество балансодержателю - Брянскому управлению по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий МЧС России по акту приема-передачи (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России, г.Брянск (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 68-72).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае истец действует исключительно с целью воспрепятствования реализации субъектом Российской Федерации права на приобретение имущества (л.д. 79-82).

В соответствии с поступившим в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом ТУ Росимущества в Брянской области на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами заявителя, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, правопредшественником истца, (арендодателем) и Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (арендатором) заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества N 608 (л.д. 7-10).

По условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя - Брянское управление по вопросам защиты населения и территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий, МЧС России сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 241050, г. Брянск, пл. К.Маркса, д.2, общей площадью 238,6 кв.м., для использования под служебные помещения.

Срок аренды в силу п.1.2. договора аренды от 13.12.2007 N 608 устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору балансодержателем по акту приема-передачи от 01.03.2007 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 246 от 02.09.2009 к договору аренды от 13.12.2007 N 608 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, изложив п.1.1. в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2 (помещения 3 этажа NN 13, 15-22) в административном здании для использования под служебные помещения, на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 213,6кв.м." (л.д. 14-15).

Данное помещение было передано балансодержателем арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2009 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 637 от 24.12.2008 к договору аренды от 13.12.2007 N 608 стороны установили срок аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009 (л.д. 12-13).

По окончанию срока действия договора аренды от 13.12.2007 N 608 ответчик не сдал арендованные помещения арендодателю и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны истца. Таким образом, на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2. названного выше договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По условиям договора аренды от 13.12.2007 N 608 арендодатель уведомляет о досрочном расторжении договора за три месяца. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 12.03.2010 (л.д. 17-18) с предложением освободить арендованные нежилые помещения общей площадью 213,6 кв.м., расположенные по адресу: 241050, г. Брянск, пл.К.Маркса, 2, и передать их балансодержателю по акту приема-передачи не позднее 15.06.2010.

Так как указанное требование не было выполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, поскольку арендодатель уведомил его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении арендных отношений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 13.12.2007 N 608 ответчик продолжал пользоваться арендованными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Брянск, пл. К.Маркса, д.2 (помещения 3 этажа NN 13, 15-22) в административном здании, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, тем самым, договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что арендодатель в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил арендатора о прекращении арендных отношений, а арендатор не освободил занимаемое нежилое помещение, Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного совершения действий истцом исключительно с целью воспрепятствования реализации субъектом Российской Федерации права на приобретение имущества, признан судебной апелляционной коллегией несостоятельными, так как не опровергает законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, в связи с чем, не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года по делу N А09-5971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина