Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5139/10

город Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А09-6306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5139/2010) участника общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" Новикова Игоря Васильевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года по делу N А09-6306/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" Новикова Игоря Васильевича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро", г. Брянск, об обязании провести общее собрание участников общества,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" Новиков Игорь Васильевич (далее - участник ООО "Стиль-Агро" Новиков И.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (далее - ООО "Стиль-Агро"), г. Брянск, об обязании провести общее собрание участников общества в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу, включив в повестку дня следующие вопросы: предоставление директором годового отчета о деятельности общества и баланса общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований об обязании провести общее собрание участников общества отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его принятие в противоречие с нормами права, участник ООО "Стиль-Агро" Новиков И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 40-41).

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.3 устава общества он имел право требовать созыва годового собрания участников общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в проведении общего собрания участников общества существенно нарушает его права на управление обществом и получение прибыли по результатам работы общества.

Указывает, что, очередное собрание должно проводиться не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался только на наличие у истца 2,5 % долей, что недостаточно, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", для требования о созыве внеочередного собрания. Однако указывает, что он просил провести очередное собрание участников общества, которое должно созываться не реже одного раза в год, как установлено статьей 34 указанного Федерального закона.

Считает, что для требования о созыве очередного собрания законодатель не устанавливает условий к количеству долей участника в уставном капитале общества, необходимых для требования о проведении очередного собрания.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

ООО "Стиль-Агро" зарегистрировано Администрацией (мэрией) города Брянска 13.08.1991 года за N 440/15 (л.д. 11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 N 17401-3208710 ЮЛЗ участниками ООО "Стиль-Агро" являются: Новиков И.В., Барсукова Л.В., Романова Л.В. (л.д. 11-14).

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 рублей.

Вклады участников распределяются следующим образом: доля Новикова И.В. составляет 250 рублей или 2,5 % уставного капитала, доля Барсуковой Л.В. составляет 250 рублей или 2,5 % уставного капитала, доля Романовой Л.В. составляет 9500 рублей или 95 % уставного капитала.

Новиков И.В., являясь участником ООО "Стиль-Агро", в феврале и мае 2010 года обращался к ООО "Стиль-Агро" с просьбой назначить проведение очередного собрания общества (л.д. 7-9).

Ссылаясь на непроведение очередного собрания общества, Новиков И.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Стиль-Агро" об обязании провести общее собрание участников общества, включив в повестку дня следующие вопросы: предоставление директором годового отчета о деятельности общества и баланса общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что истец обладает долей в уставном капитале, которая меньше чем одна десятая от общего числа голосов участников общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба участника ООО "Стиль-Агро" Новикова И.В. удовлетворению ввиду следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников общества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на уклонение исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участников общества.

Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участников общества участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Вместе с тем, истец обладает долей в уставном капитале, равной 2,5 %, которая меньше чем одна десятая от общего числа голосов участников общества.

Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" разрешает вносить в повестку дня внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона к его компетенции, участник общества вправе обратиться к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника общества требовать проведения общего собрания в судебном порядке, суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований участнику ООО "Стиль-Агро" Новикову И.В. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании и неправильном применении судом первой инстанции статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям закона.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - участника ООО "Стиль-Агро" Новикова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года по делу N А09-6306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" Новикова Игоря Васильевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина