Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-5012/10

город Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А62-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5012/10) Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010

по делу N А62-1088/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ"

к Смоленской таможне

о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.10.2009 N 10113000-25-16/143, от 18.12.2009 N 10113000-25-16/159, N 10113000-25-16/160,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НПФ" - Степушенков В.Р., директор, паспорт, приказ от 01.01.2010 N 1;

Куковенкова О.Н., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от ответчика: Смоленской таможни - Петрова М.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 18.01.2010 N 04-51/12;

Иванова Ю.А., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, удостоверение, доверенность от 06.04.2010 N 04-51/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ" (далее - ООО "НПФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконными решений таможенного органа от 22.10.2009 N 10113000-25-16/143, от 18.12.2009 N 10113000-25-16/159, N 10113000-25-16/160 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "НПФ" (продавец) и "Bernix Global LTD" (покупатель) заключен контракт N 15/05/08, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить топливо нефтяное - компонент печного топлива на условиях DAF граница Россия - Белоруссия в соответствии с Incoterms 2000 с последними дополнениями и изменениями. Ориентировочная стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов (т.2,л.133-134).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "НПФ" 25.12.2008, 28.01.2009, 03.02.2009 на Новомосковском таможенном посту Смоленской таможни продекларировало в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10113070/270809/0000136, N 10113090/280109/0000048, N 10113000/030209/0000059 товар - мазут топочный М-40 в общем количестве 912670 кг, общей стоимостью 9635198,17 руб. (т.1,л. 126,т.2,л.35, 95).

Товар, закупленный у ООО "Черное золото" по договору на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 21.11.2008 N 21/11/08 н/п, был отгружен Обществом со станции Починок Московской железной дороги железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - "DG TERMINALS" (Латвия), покупателем товара выступило "Bernix Global LTD".

При этом в графе 33 названных ГТД Общество указало код товара по ТН ВЭД России 2710 19 610 0.

В подтверждение заявленных сведений об описании и классификации товара декларантом представлены паспорт качества от 28.01.2009 N 28-01/2009, техническая документация от 08.12.2008 (технологический регламент производства мазута топочного, ТУ 0252-010-47649831-08).

В целях проверки правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России, идентификации продукции, определения фракционного состава и других характеристик таможенным органом был произведен отбор трех проб товара (аналитическая, контрольная, арбитражная) для проведения материаловедческой идентификационной экспертизы, о чем составлены акты отбора проб и образцов от 25.12.2008 N 404, от 28.01.2009 N 036, от 03.02.2009 N 049, а также вынесены постановления о назначении экспертизы от 26.12.2008 N 555, от 28.01.2009 N 46, от 03.02.2009 N 73.

По результатам исследования аналитических проб экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (ЭКС ЦЭКТУ ФТС России) составлены заключения от 10.02.2009 N 2117, от 27.02.2009 N N 154,155 (т.2,л.24-29, л.89-92, т.3,л.2-5).

Согласно указанным заключениям исследованные пробы товара представляют собой нефтепродукт, по совокупности свойств отличный от сырой нефти и газового конденсата. Экспертом указано, что характеристики исследуемых проб товара удовлетворяют классификационным критериям ТН ВЭД России для нефтепродукта - тяжелого дистиллята, топлива жидкого, а установление наличия в составе исследуемых проб не переработанного углеводородного сырья, дизельных фракций вторичного происхождения и определение их количественного содержания является сложной аналитической задачей, решить которую в условиях ЭКС не представляется возможным.

Экспертом на основании постановлений Смоленской таможни от 03.04.2009 N 272, от 06.04.2009 N 279, N 280 проведены дополнительные идентификационные экспертизы контрольных проб товара, продекларированного по вышеуказанным ГТД.

Из заключений эксперта о проведении дополнительных экспертиз от 06.08.2009 N 557,558,559 усматривается, что установление наличия в составе исследуемых проб непереработанного углеводородного сырья (нефти, газового конденсата) и определение его массовой доли является сложной аналитической задачей, решить которую в условиях ЭКС не представляется возможным. Экспертом также определен фракционный состав проб (бензиновая, дизельная, тяжелая остаточная фракции) и их массовая доля (т.2,л.93-94, т.3,л.6).

В последующем Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России проведена дополнительная экспертиза товара по документам, в том числе декларациям, паспорту качества N 28-01/2009 от 28.01.2009, ТУ 0252-010-47649831-08, копиям заключений эксперта по первичной экспертизе (от 10.02.2009 N 2117, от 27.02.2009 N 154, N 155) и дополнительным экспертизам (от 06.08.2009 N 557,558,559).

При этом отобранные образцы (пробы) товара эксперту ЦЭКТУ ФТС России В.А. Дорофееву не представлялись.

Согласно заключениям эксперта Дорофеева В.А. от 16.06.2009 N 2/1072-09, от 16.11.2009 N 2/2176-09 образцы товара, ранее исследованные экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России, не соответствуют ни требованиям ТУ 0252-010-47649831-08 "Мазут топочный. Технические условия", ни требованиям ГОСТ 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия" и не могут быть использованы по указанному назначению. Экспертом также указано, что образец товара получен путем физического смешивания сырого газового конденсата и остаточных продуктов переработки нефти и имеет присущие сырым нефтепродуктам свойства, такие как наличие хлористых солей, растворенных газов до С4 включительно, а также низкую температуру начала кипения (т.3,л.14-15, 16-17).

На основании вышеуказанных экспертных заключений Смоленской таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.10.2009 N 10113000-25-16/143, от 18.12.2009 N 10113000-25-16/159, N 10113000-25-16/160, в которых товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2709 00 900 9.

Товар классифицирован таможенным органом как продукт, полученный путем физического смешения сырого газового конденсата и остаточных продуктов переработки нефти (дизельных фракций или газойлевых фракций), предназначенный для дальнейшей переработки и обладающий присущими сырым нефтепродуктам свойствами, а именно: содержит хлористые соли (19,2;19,9;26,1 мг/дм3) и растворенные газы до С4 включительно (0,3;0,8;1,4 %), имеющий температуры начала кипения (+70,+78,+80 градусов Цельсия), вспышки в открытом тигле (+39,+40 градусов Цельсия), застывания (+11,+17,+18 градусов Цельсия), массовая доля воды (0,6;0,7;1,0%).

Принятие указанных классификационных решений повлекло возникновение у Общества задолженности по вывозной таможенной пошлине в общей сумме 2291453 руб. 86 коп. (896564 руб. 70 коп., 641986 руб. 44 коп., 752902 руб. 72 руб.), начисление 282322 руб. 52 коп. пени за ее неуплату (требования от 30.10.2009 N 94, от 28.12.2009 N 109, N 110) и инициирование таможней процедуры по взысканию задолженности (решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 18.12.2009 N 36, от 10.02.2010 N 2; решения о приостановлении операций по счетам в банке от 18.12.2009 N N 75,76,77, от 10.02.2010 N N 2,3,4; постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации- должника от 20.01.2010 N 10113000-1/2010).

Полагая, что решения таможни от 22.10.2009 N 10113000-25-16/143, от 18.12.2009 N 10113000-25-16/159, N 10113000-25-16/160 являются недействительными, ООО "НПФ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код по ТН ВЭД (п.4 ч.3 ст.124 ТК РФ).

Частью 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (ч. 3 ст. 40 ТК РФ).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718).

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании классификация товаров осуществляется таможенным органом путем принятия решения об отнесении товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам (ч.3, ч.5 ст.40 ТК РФ, п.7, п.8 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85) (далее - Инструкция N 85).

В графе 7 такого решения указывается подробное описание товара, позволяющее однозначно его идентифицировать и классифицировать в соответствии с ТН ВЭД России (приложение 1 к Инструкции N 85).

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (ст.ст. 367,378 ТК РФ).

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 378 ТК РФ экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Согласно частям 1,2,5 статьи 379 ТК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз.

Основаниями дополнительной экспертизы, поручаемой этим же или другим эксперту либо организации, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, основаниями повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту, - необоснованность заключения эксперта или сомнения в его правильности (ч.1, ч.2 ст. 380 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задекларированный по ГТД N 10113090/251208/0001509, N 10113090/280109/0000048, N 10113000/030209/0000059 товар был классифицирован ООО "НПФ" в товарной подсубпозиции 2710 19 610 0 ТН ВЭД России (топлива жидкие с содержанием серы не более 1 мас.%).

Таким образом, для проверки правильности классификации задекларированного Обществом товара имеют значение содержание товарной позиции 2710 ТН ВЭД России, примечание 2 и дополнительные примечания 2 "г" и 2 "е" к этой товарной позиции в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом указанных ГТД.

Согласно названным примечаниям

- термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических (примечание 2 к товарной позиции 2710);

- термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 990 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 градусов Цельсия по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 градусов Цельсия не может быть определен данным методом (дополнительное примечание 2 "г" к товарной позиции 2710);

- термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 0 - 2710 19 690 0) означает тяжелые дистилляты, кроме газойлей, которые при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К имеют вязкость В

не более, чем 2 650, при содержании сульфатной золы менее 1% по методу ASTM D 874 и индексе омыления менее 4 по методу ASTM D 939-54;

более, чем 2 650, при температуре текучести не менее 10 градусов Цельсия по методу ASTM D 97;

более, чем 2 650, но не более, чем 2 650, если 25 об.% или более перегоняется при температуре 300 градусов Цельсия по методу ASTM D 86 или если менее 25 об.% перегоняется при температуре 300 градусов Цельсия, и температура текучести превышает минус 10 градусов Цельсия по методу ASTM D 97. Данные параметры распространяются на фракции и продукты с колориметрическими характеристиками в растворе менее 2.

При этом термин "вязкость В" означает кинематическую вязкость при температуре 50 градусов Цельсия, измеряемую в 0,000001 м2/с по методу ASTM D 445, а термин "колориметрическая характеристика в растворе К" означает цвет продукта, определенный по методу ASTM D 1500 после того, как одну часть (по объему) продукта смешивают с 100 частями (по объему) четыреххлористого углерода (дополнительное примечание 2 "е" к товарной позиции 2710).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (том 1, раздел V, группа 27) в товарную позицию 2710 включаются "отбензиненная нефть" (где путем перегонки были удалены некоторые более легкие фракции), а также легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые). К ним отнесены, в частности, бензин, уайт-спирит, керосин, газойли, мазуты, веретенные и смазочные масла, светлые масла, а также аналогичные нефтепродукты, в которых масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Судом установлено, что оспариваемые решения вынесены на основании заключений первичных экспертиз (от 10.02.2009 N 2117, от 27.02.2009 N N 154,155) и заключения идентификационных экспертиз по документам (от 16.06.2009 N2/1072-09, от 16.11.2009 N2/2176-09).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения первичных экспертиз, данных по результатам непосредственного (экспериментального) исследования проб товара в соответствии с требованиями ст.379 ТК РФ, не подтверждают выводы решений таможни о том, что Обществом задекларирован продукт, обладающий присущими сырым нефтепродуктам свойствами и подлежащий классификации по коду 2709 00 900 9 ТН ВЭД (нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород).

Так, эксперт Лапенкова И.И. в заключениях от 10.02.2009 N 2117, от 27.02.2009 N N 154,155 пришла к выводу о том, что характеристики исследуемой пробы товара удовлетворяют классификационным критериям ТН ВЭД России для нефтепродукта - тяжелого дистиллята, топлива жидкого, которые классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД России.

Указанное подтверждается также показаниями Лапенковой И.И., данными в судебном заседании 01.06.2010 (протокол судебного заседания от 01.06.2010) (т.3,л.71-78).

Между тем при исследовании проб экспертом Лапенковой И.И. не устанавливались индекс омыления и температура текучести, значимые для классификации товара в качестве топлива жидкого в соответствии с дополнительным примечанием 2 "е" к товарной позиции 2710 ТНВЭД России.

Ряд других показателей (содержание сульфатной золы, колориметрическая характеристика в растворе К, вязкость В), предусмотренных тем же примечанием, был определен экспертом методами (ГОСТ 1561-75, ГОСТ 20284-74, ГОСТ 3-2000), отличными от нормативно установленных в примечании (ASTM D 874, ASTM D 1500, ASTM D 445) без обоснования их взаимного соответствия или эквивалентности.

С учетом презумпции достоверности заявленных декларантом в ГТД сведений, включая код товара по ТН ВЭД (ч. 3 ст.39, ч.3, ч.5 ст. 124, ч.2 ст. 133 ТК РФ), а также выявления экспертом в пробах характеристик товарной позиции 2710 ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное обстоятельство как неустановление первичными экспертизами данных, опровергающих правильность классификации Обществом товара в подсубпозиции 2710 19 610 0 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал заключения идентификационных экспертиз по документам от 16.06.2009 N 2/1072-09, от 16.11.2009 N 2/2176-09 (эксперт Дорофеев В.А.) недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением положений ТК РФ о назначении и проведении экспертизы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что идентификационные экспертизы по документам были назначены в качестве дополнительных по отношению к первичным экспертизам, проведенным экспертом Лапенковой И.И., поскольку выводы и объем исследований последних таможня посчитала недостаточными для идентификации товара в качестве сырого нефтепродукта или продукта переработки нефти.

В заключениях от 16.06.2009 N 2/1072-09, от 16.11.2009 N 2/2176-09 отражено, что основаниями проведения идентификационных экспертиз послужили постановления должностных лиц Центральной энергетической таможни от 28.04.2009 и от 19.10.2009.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 378, ч.1 ст. 380 ТК РФ в постановлении от 28.04.2009 не было указано основание для назначения дополнительной экспертизы (недостаточная ясность или неполнота первичного заключения), а постановление от 19.10.2009 в материалы дела не представлено.

При проведении идентификационных экспертиз по документам (заключения от 16.06.2009 N 2/1072-09, от 16.11.2009 N 2/2176-09) были допущены нарушения требования к порядку их проведения, а именно части 1,2 статьи 379 ТК РФ.

Так, эксперт не проводил непосредственного экспериментального исследования арбитражных проб, тогда как на дату назначения первой из порученных ему экспертиз - 28.01.2009 - такая возможность имелась, поскольку 4-месячный срок хранения проб по ГТД N 10113090/280109/0000048, N 10113090/030209/0000059, отобранных по актам от 28.01.2009 N 036, от 03.02.2009 N 049 (пункт 4.9 ГОСТа 2517-85), не истек, а при производстве первичных и дополнительных экспертиз Лапенковой И.И. израсходованы только аналитические и контрольные пробы.

Кроме того, в заключениях от 16.06.2009 N 2/1072-09, от 16.11.2009 N 2/2176-09 не отражены содержание и методы исследований, не указаны установленные первичной экспертизой и нормативно определенные показатели проб (преобладание по массе неароматических составных частей над ароматическими, процент перегонки проб при температуре 250 градусов Цельсия по методу ASTM D 86 менее 65% объема), указывающие на принадлежность товара к позиции 2710 ТНВЭД.

Эксперт также оставил без оценки показатели температуры начала кипения проб выше 60 градусов Цельсия, значение которой (не выше 60) было предусмотрено пунктом 70 Сборника 1 для сырых нефтепродуктов (подсубпозиция 2709 00 900 0 ТН ВЭД России).

При ответе на вопрос об оценке физических и химических свойств товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТНВЭД России, эксперт не руководствовался классификационными признаками, отраженными в ТН ВЭД.

Из заключений и пояснений эксперта ЦЭКТУ ФТС России Дорофеева В.А. от 18.11.2009, данных им по делу об административном правонарушении в отношении Общества, (т.3, л.64-66) следует, что идентификация проб осуществлялась только исходя из его специальных познаний, практического опыта, сведений из учебных пособий и современной научно-технической литературы ввиду отсутствия в нормативных документах четкого понятия "сырого нефтепродукта" и практической сложности отнесения товара к таковым. При этом выводы эксперта Лапенковой И.И., сделанные на основании лабораторных анализов проб со ссылкой на ТН ВЭД России, были расценены как экспертная ошибка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполноте, необъективности и одностороннем характере идентификационных экспертиз по документам, отраженных в заключениях от 16.06.2009 N 2/1072-09, от 16.11.2009 N 2/2176-09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ таможенный орган не доказал нарушение Обществом правил классификации товара, продекларированного по ГТД N 10113090/251208/0001509,N 10113090/280109/0000048,N 10113000/030209/000 0059, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемые решения недействительными.

Довод жалобы о том, что дополнительные экспертизы, проведенные экспертом Дорофеевым В.А., являются надлежащим доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки предварительному решению от 25.02.2010 N 06-13/34298 о классификации аналогичного товара в товарной подсубпозиции 2709 00 900 8, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно ст. 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы предварительно решение начинает действовать со дня его принятия и обратной силы действия оно не имеет.

Таким образом, предварительное решение о классификации товара от 25.02.2010 N 06-13/34298 не имеет какого-либо юридического значения в отношении ГТД, поданных до этой даты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010 по делу N А62-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова